Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4332/20 по делу N А50-19325/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-19325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - общество "Строительное управление") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу N А50-19325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительное управление" - Новичков В.Ю. (доверенность от 14.08.2020).

Акционерное общество Управляющая компания "Логика" (далее - общество УК "Логика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант" (прежнее наименование общества "Строительное управление") о взыскании 517 038 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортного обслуживания от 16.10.2018 N 206, а также договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в сумме 733 770 руб. 78 коп.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции нарушил права ответчика на отвод эксперта, не указав в определении о назначении экспертизы, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, не мотивировав при этом выбор экспертного учреждения и отклонив вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, а также не указав в определении сроки проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту и срок внесения денежных средств на депозит суда.

Кроме того, заявитель жалобы также указал, что судом первой инстанции при разрешении заявленного истцом ходатайства и назначении по делу экспертизы не обсуждал со сторонами и экспертом в нарушение разъяснений, данных в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, до ее назначения вопрос о возможности ее проведения, вопрос о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает также неправомерным оставление судом первой инстанции без рассмотрения и отклонение судом апелляционной инстанции заявленного обществом "Строительное управление" ходатайства о проведении дополнительной повторной экспертизы.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, судами обеих инстанций вопрос о способе получения обществом УК "Логика" уведомления от 02.12.2018 не обсуждался, выводы по которым суды ограничили ответчика в доказывании факта его вручения отсутствуют, не были учтены доводы общества "Строительное управление" о нетождественности копии доверенности N 3 оригиналу данного документа и не установлено подлинное содержание этой доверенности, отсутствует судебная оценка свидетельских показаний в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям сторон должен быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, так указанное постановление было принято по другим обстоятельствам и основаниям, а дополняя резолютивную часть решения суда от 05.02.2020 указанием о взыскании в пользу истца 21750 руб., составляющих расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что является основанием для отмены решения с принятием по делу нового судебного акта.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал на наличие правовых оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Логика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом УК "Логика" (исполнитель) и обществом "Строительное управление" (заказчик) 16.10.2018 заключен договор транспортного обслуживания N 206 (далее - договор от 16.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги (перевозка грузов, обеспечение спецтехникой), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год, далее - в том же порядке (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что, во исполнение принятых по договору от 16.10.2018 обязательств, обществом УК "Логика" были оказаны обществу "Строительное управление" транспортные услуги на общую сумму на сумму 5 157 670 руб. 59 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес последнего претензии с требованием об оплате остатка задолженности в размере 517 038 руб. 59 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты со стороны ответчика в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: путевые листы, универсальные передаточные документы, с учетом выводов экспертного заключения и установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.4.2 договора за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 и отсутствию правовых оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя возражения общества "Строительное управление" относительно расторжения договора от 16.10.2018, судами обеих инстанций указано на отсутствие надлежащих доказательств направления уведомления от 02.12.2018 о расторжении договора, а также приято во внимание, что отношения между сторонами в рамках рассматриваемого договора были продолжены в 2019 году, в том числе ответчиком осуществлялись оплаты за оказанные услуги.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 16.10.2018 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам общества "Строительное управление" о недоказанности исковых требований, расторжении спорного договора, пороках представленных истцом доказательств, нетождественности копии доверенности N 3, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения общества "Строительное управление", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя о том, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд также полагает необходимым отметить, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования общества УК "Логика" удовлетворены судом, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строительное управление" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 по делу N А50-19325/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова