Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1856/20 по делу N А12-11941/2018

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-11941/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича Хвостовца Василия Павловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 341900131530, ОГРНИП 304345712800082),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хвостовец Василий Павлович.

19.11.2019 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении должником индивидуальному предпринимателю Юрчуку Сергею Валерьевичу денежных средств в общем размере 2 000 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеется совокупность условий, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленной письменной позиции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Юрчук С.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. (продавец) и ИП Юрчуком С.В. (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец передает покупателю кукурузу в количестве 1000 (+/-5%) тонн по цене 5 800,00 рублей за тонну.

18.10.2017 и 27.10.2017 ИП Юрчуком С.В. на счёт должника N 40802810046010000074, открытого в АО "Российский сельскохозяйственный банк", перечислены денежные средства в общем размере 6 100 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счёту.

Должник поставил ИП Юрчуку С.В. продукцию на общую сумму 4 100 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 22 от 07.11.2017 и N 1 от 12.01.2018.

23.11.2017 и 27.11.2017 с указанного расчетного счета должника в пользу ИП Юрчука С.В. перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000,00 руб. В назначении платежей указано: "возврат оплаты по договору б/н от 18 октября 2017 года за кукурузу согласно письма 3 от 31 октября 2017 года".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ИП Юрчук С.В. не знал и (или) не мог знать о неплатежеспособности должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 23.11.2017 и 27.11.2017, то есть менее чем за 5 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.04.2018).

Как указано выше, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

ФНС России и конкурсный управляющий указывают, что на момент совершения оспариваемых платежей, в арбитражном суде уже имелись исковые заявления о взыскании с должника задолженности.

Между тем, судом отмечается, что наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ИП Юрчук С.В. знал и мог знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий и уполномоченный орган не доказали, что ИП Юрчук С.В. знал и мог знать о неплатежеспособности должника: ИП Юрчук С.В. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (возврат денежных средств) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Так как факт осведомленности ИП Юрчука С.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, заявление о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров