Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-1846/20 по делу N А51-26377/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-26377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1846/2020

на решение от 14.02.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-26377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 467 253 рублей 84 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за отпущенную по государственным контрактам N Ц1009/2019-2/ЖКС N 4 от 22.07.2019, N Ц1009-2019-2/ЖКС N 5 от 19.08.2019, N Ц1020-2019-2 от 30.08.2019, N Ц1019-2019-2 от 13.05.2019 в сентябре 2019 г. электроэнергию в сумме 3 345 113 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2019 г., начисленной за период с 29.10.2019 по 18.12.2019 в размере 427 767 рублей 59 копеек, а также пени, начиная с 19.12.2019 г., начисленные на сумму долга в соответствии абзацем 10 пункта 2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26.03.2003 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

До принятия решения по делу в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 467 243 рубля 84 копейки пени за период с 29.10.2019 по 31.01.2020.

Решением от 14.02.2020 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по госпошлине в размере 12 345 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на применение судом неверной ключевой ставки при расчете пени. Апеллянт полагает, что подлежит применению ставка банка на дату принятия решения. Кроме того, ответчик выражает несогласие с отнесением на него расходов по госпошлине, ссылаясь на освобождение учреждения от уплаты данного сбора.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте рассмотрения дела, с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В сентябре 2019 года истец в соответствии с условиями заключенных между сторонами на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 государственных контрактов N Ц1009/2019-2/ЖКС N 4 от 22.07.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N Ц1009-2019-2/ЖКС N5 от 19.08.2019 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), NЦ1020-2019-2 от 30.08.2019 (с протоколом разногласий) и на период с 01.03.2019 по 31.12.2019 государственного контракта N Ц1019-2019-2 от 13.05.2019 произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 42 356 887 рублей 82 копейки.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец предъявил учреждению счета-фактуры, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, послужило основанием начисления ответчику пени за просрочку оплаты и предъявления претензии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

На дату подачи иска основной долг составлял 3 345 113 рублей 60 копеек.

До принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату за потребленную в сентябре 2019 года электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Ввиду оплаты основного долга, истец в порядке уточнения настаивал только на требованиях о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт просрочки ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его допустимым, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уменьшения ее размера на основании статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод апеллянта о неверном применении судом ключевой ставки при расчете пени на дату погашения долга, а не на дату принятия решения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Заявляя данный довод, ответчик не учитывает следующего.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основной долг должником погашен, при взыскании неустойки подлежит применению действующая ключевая ставка на дату соответствующего платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-26377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова