|
19 мая 2020 г.
|
Дело N А83-17780/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузиной Светланы Игоревны - Безрук В.В., представитель по доверенности б/н от 18.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу N А83-17780/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд"
(ИНН 9102229205, ОГРН 1179102012990)
к индивидуальному предпринимателю Кузиной Светлане Игоревне
(ИНН 910200345684, ОГРНИП 314910234305940),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "ТСТ",
общества с ограниченной ответственностью "Бренд"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (далее - Общество, истец, ООО "Форум-Бренд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кузиной Светлане Игоревне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 214 516,10 рублей доходов в виде упущенной выгоды за незаконное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 58.
Определениями суда от 24.10.2019 и 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Бренд".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ООО "ТСТ"), общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд"), индивидуального предпринимателя Багдасарян Сусанны Арменовны (далее - ИП Багдасарян С.А.).
Необходимость привлечения указанных лиц в качестве соответчиков мотивировано тем, что Предприниматель пользовался нежилым помещением на основании заключенного с ООО "Бренд" договора субаренды от 16.03.2015, а затем на основании договора аренды, заключенного 01.09.2016 с ООО "ТСТ". При этом согласно уведомлению от 25.03.2016 о смене кредитора по денежному обязательству, ООО "Бренд" уступило право на получение арендной платы индивидуальному предпринимателю Багдасарян Сусанне Арменовне. Поскольку истец не оспорил договоры субаренды с ООО "Бренд" и аренды с ООО "ТСТ" и не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Бренд" (арендатора по договору субаренды) или же с лица, которому перешло право требования арендных платежей, причитающихся ООО "Бренд", то есть ИП Багдасарян С.А., ответчик полагает, что имеет место взаимосвязанность и взаимозависимость учредителей, генеральных директоров ООО "Форум-Бренд", ООО "Бренд", ООО "Форум-Трейд" (учредитель ООО "Форум-Бренд" в спорный период), ООО "ТСТ" между собой с целью осуществления преступной деятельности, направленной на извлечение мошенническим путем прибыли в крупной размер.
Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно положениям которого, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац четвертый пункта 12 Постановления), ответчик полагает, что по настоящему спору должны отвечать лица, получавшие доходы от сдачи имущества в аренду, а ИП Кузина С.И. не должна оплачивать пользование имуществом второй раз, так как оплатила аренду ООО "Бренд", ООО "ТСТ" и ИП Багдасарян С.А. по действительным договорам субаренды и аренды. Следовательно, дело не может быть объективно и в соответствии с действующим законодательством рассмотрено без участия указанных лиц в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузиной Светланы Игоревны о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТСТ", общества с ограниченной ответственностью "Бренд", индивидуального предпринимателя Багдасарян Сусанны Арменовны, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Кузина Светлана Игоревна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также влечет за собой возможность принятия судом решения, которое нарушит права и интересы ответчика.
Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
15.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В ходе судебного заседания, назначенного на 18.05.2020, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу пункта 5 данной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).
Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика, однако отсутствует согласие истца на привлечение соответчиков, каких-либо требований к заявленным лицам, принимающим участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также к индивидуальному предпринимателю Багдасарян С.А. истцом не заявлялось.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не ставил вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, а также отсутствует необходимый состав для его привлечения - ходатайства обеих сторон (истца и ответчика), основания для привлечения соответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом следует отметить, что предметом спора по данному делу является требование о взыскании 1 214 516,10 рублей доходов в виде упущенной выгоды за незаконное использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 58.
Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1
