Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-470/20 по делу N А83-17413/2018

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А83-17413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Удодова Станислава Александровича Сташевского Василия Викторовича	представитель Налбадян Р.В. (дов. N 22.04.2019 от 22/04-19И); представитель Якубовская Л.А. (дов. от 18.02.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главкафе" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А83-17413/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Бренд" (далее - истец, ООО "Форум-Бренд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главкафе" (далее - ответчик, ООО "Главкафе", заявитель) с требованиями (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) о взыскании доходов в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилым помещением в размере 3 198 387 руб. 11 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Удодов Станислав Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "ТСТ", Сташевский Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 вышеуказанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 138 654,83 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ТСТ" имело право на заключение договора аренды недвижимого имущества, считает общество "Главкафе" добросовестным арендатором, размер неосновательного обогащения определен судом неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2015 ООО "Форум-Бренд" являлось собственником нежилого здания общей площадью 77,30 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова 51/ул. Киевская, 52.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2015, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В., ООО "Форум-Бренд" продал, а Сташевский В.В. приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова 51/ул. Киевская 52.

В дальнейшем 14.10.2016 и 02.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главкафе" (Арендатор) были заключены договор N 7 аренды нежилого помещения (на срок менее года, без права субаренды), в соответствии с условиями которых Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Кирова 51/ул. Киевская 52 для организации предприятия общественного питания, в том числе складских помещений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.06.2018 вышеуказанный договор купли-продажи от 03.08.2015 признан недействительным.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.11.2017 N 16/11-7/2017 о необходимости заключения с ООО "Форум-Бренд" договора аренды либо освобождения нежилого помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления.

28.07.2018 между ООО "Форум-Бренд" и ООО "Главкафе" заключен договор аренды спорного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого сторонами определен размер арендной платы - 150 000 руб. в месяц.

15.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неполученного дохода в размере 4 283 870,84 руб., в связи с неосновательным пользованием имущества в период с 15.10.2016 по 27.07.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд вышеуказанное решение изменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 2 138 654,83 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика доходов, которые ответчик извлек в связи с незаконным владением спорным имуществом, исходя из суммы договора аренды спорного недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правильно установил, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 1102 - 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае нормы ст. 303 ГК РФ имеют законодательно установленный приоритет.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск также и к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств выбытия имущества из владения собственника (по его воле или ей вопреки) и обстоятельства поступления имущества к ответчику (управомоченность отчуждателя, возмездность), добросовестность действий ответчика (арендатора), действительное извлечение доходов и осуществление расходов в результате пользования спорным имуществом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховным судом Республики Крым в апелляционном определении по делу N 33-185/18 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 по делу N А83-3931/2014 установлено, что договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В. 03.08.2015, заключенный между ООО "Форум-Бренд", в лице директора Тищенко А.А и Сташевским В.В., признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации, поскольку совершен в период утраты корпоративного контроля учредителем ООО "Форум-Бренд" - ООО "Форум - Трейд" его единственным учредителем Куинджи О.В. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном конфликте между незаконно лишенной корпоративного контроля Куинджи О.В. и директором ООО "Форум-Бренд" и ООО "Форум-Трейд" Тищенко А.А., заинтересованности последнего в выведении активов подконтрольного юридического лица до разрешения корпоративного спора, совместности действий связанных между собой лиц Тищенко А.А. и Сташевского В.В. с целью причинения имущественного вреда представляемому, в обход законодательству Российской Федерации, искусственного создания статуса иностранного юридического лица и проведения фиктивного расчета по сделкам на территории Украины.

На основании указанного дальнейшее отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова 51/ул. Киевская 52, и передача Сташевским В.В. во владение ООО "ТСТ", а также соответственно передача ООО "ТСТ" в аренду ООО "Главкафе" является незаконным.

Кроме того факт передачи неуправомоченным лицом объектов аренды ООО "Главкафе" подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, подписанным сторонами, о чем ответчик не возражал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 о проверке добросовестности лиц, заключивших договор аренды спорного имущества, суд правильно исходил прежде всего из факта оформления договоров в отсутствие права на распоряжение Обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" переданным в аренду имуществом.

При разрешении настоящего спора суд также оценил действия ответчика на предмет их добросовестности, применив указанные выше положения закона, и пришел к верному выводу о том, что договор аренды спорного недвижимого имущества был заключен неуправомоченным лицом (не собственником), в результате которого имущество было передано во владение ответчика, чем создали негативные последствия для истца, который лишился владения спорным имуществом, а арендодатель получил реальную возможность извлекать доходы из незаконного распоряжения этим имуществом в виде арендной платы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование (аренду) имущество, не мог не ознакомиться с документами, подтверждающими правомерность действий арендодателя относительно правомочности распоряжаться спорным имуществом.

То есть, по мнению судебной коллегии добросовестный потенциальный арендатор должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у арендодателя относительно объема его прав по передаче в аренду спорного недвижимого имущества.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, указанных действий ООО "Главкафе" совершено не было, документов, удостоверяющих право ООО "ТСТ" передавать в аренду спорное недвижимое имущество, обществом не представлялось, самостоятельно ответчик не воспользовался открытой информацией, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя мог и должен был сделать это при заключении договора, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Главкафе" с момента заключения договора аренды недвижимого имущества как 14.10.2016, так и 02.10.2017. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что ответчик, заключая договоры аренды спорного имущества, добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью истребования имущества и взыскания дохода в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Истец обосновывает сумму взыскиваемого дохода, размером арендной платы по договору, заключенному между истцом и ответчиком 27.07.2018 года, в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Ответчик полагал, что при определении размера взыскиваемого дохода, должно учитываться заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которым установлена рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения в размере 45 954 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам было предложено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом в период с 15.10.2016 по 24.07.2018. Представители сторон отказались от ее проведения, полагали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить размер указанных доходов.

При определении указанного размера дохода, неполученного истцом, учитывая его реальность и разумность, суд правильно исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно договора аренды спорного недвижимого имущества, заключенного в спорный период между ответчиком - ООО "Главкафе" и третьим лицом - ООО "ТСТ", арендная плата по которому была предусмотрена в размере 100 300 рублей. Так, сумма в размере 100 300 руб. в спорный период оплачивалась ответчиком в декабре 2016 года, что является доказательством действительного извлечения доходов в результате пользования имуществом.

Именно указанная сумма арендной платы является реальным доходом, который истец мог получить в спорный период.

Таким образом, исходя из расчета апелляционного суда, к взысканию подлежит сумма 2138654,83 руб.

Аналогичная правовая позиция относительно обоснованности реального дохода, который мог бы получить истец, изложена в судебных актах по делу N А34-3822/2017, в том числе и в определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8778.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым в рамках дела N 33-185/2018, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что у ООО "Форум-Бренд" в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от арендатора в судебном порядке дохода, за пользование спорным недвижимым имуществом в размере 2138654,83 руб.

Доводы ответчика о том, что суд должен учитывать расходы ответчика, связанные с использованием имущества, а именно размер неотделимых улучшений, произведенных ответчиком за период нахождения имущества у него в аренде, апелляционный суд правильно нашел несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств согласования производства работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества, а также никаких доказательств осуществления указанных неотделимых улучшений и доказательств, подтверждающих их размер, объем, перечень и стоимость работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А83-17413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова