Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-2118/20 по делу N А60-63709/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-63709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-63709/2019

по иску ООО "ТехКомС" (ОГРН 1176658122871, ИНН 6679113319)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКомС" (далее - ООО "ТехКомС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 627 677 руб. 11 коп.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 627 677 руб. 11 коп., а также 41 138 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование своих доводов указывает на ошибки в расчете задолженности истца. Отмечает, что согласно актам, сумма выполненных работ составляет 7 559 069,80 руб., а не 7 628 632,80 руб.; оплата произведена в размере 4 000 955, 69 руб.; задолженность составляет 3 558 114,11 руб., а не 3 627 677,11 руб.

Заявитель жалобы также указывает на то, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба ООО "Уралстроймонтаж" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-63709/2019 перенесены на 18.05.2020 11:15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "Уралстроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "ТехКомС" (субподрядчик) заключен договор подряда N 11 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, дом 11" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора дата начала выполнения работ 21.01.2019, дата окончания выполнения работ 10.03.2019.

Цена работ по договору составляет 8 000 руб. 00 коп. за 1 м3 железобетонных конструкций, без НДС. Объем выполняемых по настоящему договору работ составляет 1 000 м3 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления субподрядчиком счета после подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в порядке, предусмотренном п. 5.1.2 настоящего договора. Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, при предоставлении субподрядчиком отчета об использовании давальческих материалов и акта об использовании давальческого материала за отчетный месяц.

Истец в исковом заявлении указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с января 2019 г. по 30.06.2019 подписанные сторонами договора без замечаний на общую сумму 7 628 632 руб. 80 коп., с НДС.

Ответчик оплатил результаты выполненных работ частично на сумму 4 000 955 руб. 69 коп., с НДС, размер задолженности по расчету истца составил 3 627 677 руб. 11 коп., с НДС.

В подтверждение задолженности истец также представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 г., подписанный сторонами договора без замечаний.

09.09.2019 истец вручил лично ответчику претензию N 09/09-1 от 09.09.2019 с требованием погасить возникшую задолженность в размере 3 627 677 руб. 11 коп., с НДС.

Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.01.2019 на сумму 395 409,60 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 1 427 664, 00 руб., N 3 от 31.03.2019 на сумму 3 576 712, 80 руб., N 4 от 31.05.2019 на сумму 1 873 791,36 руб., N 5 от 30.06.2019 на сумму 175 168, 08 руб., N 6 от 30.06.2019 на сумму 179 886,96 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 628 632,80 руб.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме. Однако обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично на сумму 4 000 955 руб., 69 коп., неоплаченная часть работ составила 3 627 677,11 руб.

Вопреки доводам жалобы, ошибки в расчетах истца о сумме задолженности отсутствуют. Им верно произведен расчет долга по актам выполненных работ N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 31.05.2019, N 5 от 30.06.2019, N 6 от 30.06.2019, оплата в размере 4 000 955 руб., 69 коп. учтена истцом в расчете.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, не принимаются.

Тот факт, что Остроухов О.О. являлся должностным лицом общества ООО "Уралстроймонтаж" (директор по строительству) ответчик не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Наличие печати у лица, подписавшего акты, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что Остроухов О.О. подписавший оспариваемый ответчиком документ, являлся работником ответчика, более того, занимал должность директора по строительству, его действия как работника должника по исполнению его обязательства следует считать действиями должника в силу ст. 402 ГК РФ. В связи с чем, Остроухов О.О. подписав указанный документ, от имени ответчика подтвердил наличие задолженности.

Суд также отмечает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений в отношении заявленных требований не заявил, он считается лицом, признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 3 627 677,11 руб. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-63709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец