Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2516/20 по делу N А57-10038/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2020 г. N Ф06-63324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-10038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2019 N 04-25/020312, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Уткина Д.И., действующего на основании доверенности от 04.04.2019 N 05-12/0029,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конычевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-10038/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Конычевой Натальи Александровны (г. Саратов, ОГРНИП 317645100068065, ИНН 645308464824),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Конычева Наталья Александровна (далее - ИП Конычева Н.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29.01.2018 N 43443.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Конычева Н.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Конычева Н.А. в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 ИП Конычева Н.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 24.07.2017 N 30536.

29.01.2018 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 43443 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 715 руб. Кроме того, данным решением установлено занижение налогоплательщиком НДФЛ в сумме 794 300 руб., начислены пени в сумме 43 752,69 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Конычева Н.А. обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 12.04.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.01.2018 N 43443 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП Конычева Н.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 14.01.2020 N 2 в решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 29.01.2018 N 43443 внесены изменения: заявленные Конычевой Н.А. документально подтвержденные расходы, уменьшающие сумму облагаемых налогом доходов от реализации квартир в сумме 4 300 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации признаны правомерными, налог к уплате составил 0 руб.

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-КГ16-1909.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически устранена обязанность налогоплательщика по уплате ранее доначисленных налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств взыскания с предпринимателя доначисленных оспариваемых решением инспекции налога, пени и штрафа, применения налоговым органом обеспечительных мер не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-10038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная