Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2497/20 по делу N А46-23421/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А46-23421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23421/2019 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Градэ" (ИНН 5507218571, ОГРН 1105543019856, место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 186, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728, место нахождения: г. Омск, ул. Заводская, д. 11, оф. 401) о взыскании 809 269 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" -Ханина Н. В. (по доверенности от 10.04.2020 сроком действия в течение трёх лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Градэ" - Музалевская Е. П. (по доверенности от 17.12.2019 сроком действия в течение трёх лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Градэ" (далее - ООО "Компания Градэ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РВП") о взыскании 809 269 руб. 43 коп., в том числе: 748 696 руб. 22 коп. задолженности, 48 242 руб. 91 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты суммы долга, 12 330 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. Также истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23421/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 19 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "РВП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 748 696 руб. 22 коп. задолженности, 6 694 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной по 28.01.2020, 433 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.01.2020, а также 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 116 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; отказать в иске в остальной части. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится на основании счёта, выставленного подрядчиком. В настоящем случае имеется просрочка исполнения со стороны кредитора; соответственно, неустойка не начисляется за период, когда ответчик не имел возможности исполнить обязательство по вине кредитора. В соответствии с контррасчётом, сумма неустойки составит 6 694 руб. 68 коп. (с учётом гарантийного письма от 05.06.2019). Также податель жалобы указывает, что обязательство по оплате суммы 90 435 руб. 47 коп. к моменту обращения истца с иском в суд не наступило. С учётом гарантийного письма, в котором срок оплаты согласован 31.12.2019, сумма процентов составит 433 руб. 59 коп. По мнению апеллянта, в удовлетворении требования о взыскании неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства должно быть отказано.

Определением от 06.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2571/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.04.2020 на 14 ч 30 мин.

От ООО "Компания Градэ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 18.03.2020), в котором истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 20.05.2020 на 10 ч 30 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "РВП" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Компания Градэ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Компания Градэ" (подрядчик) и ООО "ГК "РВП" (заказчик) подписан договор от 04.12.2017 N 12.17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу световых панелей по адресу: город Омск, ул. Заозёрная, 15, в количестве: тридцать штук размером 1,2 х 1,8 м. согласно калькуляции (приложение N 1); тридцать штук размером 0,7 х 1,0 м., согласно калькуляции (приложение N 2).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы до 23.12.2017 включительно, при условии поступления авансового платежа до 05.12.2017 включительно. В случае просрочки выплаты аванса, срок выполнения работ продляется на срок просрочки аванса.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 218 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора расчёт по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, выставленного подрядчиком, следующим образом: 25% от суммы договора заказчик оплачивает до 05.12.2017 включительно; 30% от суммы договора заказчик оплачивает до 23.02.2018 включительно; 30 % от суммы договора заказчик оплачивает до 23.03.2018 включительно; 15% от суммы договора заказчик оплачивает до 23.04.2018 включительно.

В случае проведения дополнительных работ, указанных в пункте 3.4 договора и не оговорённых настоящим договором, заказчик оплачивает их дополнительно (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности.

Как указывает истец, ООО "Компания Градэ" во исполнение принятых обязательств по договору изготовило и осуществило монтаж 60 шт. световых панелей по адресу: г. Омск, ул. Заозёрная, д. 15, на общую сумму 1 218 000 руб., а также дополнительно по указанному адресу изготовлено 6 шт. световых указателей на сумму 60 435 руб. 47 коп., проведены монтажные работы на сумму 30 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.01.2018 N 6, 7, актом от 02.02.2018 N 13, подписанными сторонами.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 748 696 руб. 22 коп., просрочка оплаты, послужили основаниями обращения истца к ответчику с претензией от 04.10.2019, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По товарной накладной от 16.01.2018 N 6 осуществлена поставка световых панелей по договору на сумму 1 218 000 руб., а по накладной от 16.01.2018 N 7 поставлены световые панели на сумму 60 435 руб. 47 коп.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту от 02.02.2018 N 13, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты монтажные работы на общую сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

ООО "ГК "РВП" в письме от 05.06.2019 указало, что в связи с тяжёлым финансовым положением сумма долга 898 435 руб. 47 коп. будет погашена равными долями по предложенному графику (последний платёж до 31.12.2019). Однако оплата в полном объёме не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на пункт 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, составила 658 260 руб. 75 коп. за период с 06.12.2017 по 26.11.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что обязанность по оплате неустойки возникает с момента выставления истцом счёта на оплату (пункт 2.2 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счёта на оплату.

Из гарантийного письма от 05.06.2019, на которое ссылается ответчик, не следует, что оно подписано уполномоченными представителями обеих сторон договора, поскольку подпись представителя подрядчика на данном письме отсутствует, данное письмо направлено ответчиком в одностороннем порядке как гарантия исполнения принятых им на себя обязательств по оплате задолженности по договору.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для констатации внесения изменений в договор в части определения порядка расчётов; данный документ не породил обязанность истца рассчитывать неустойку за просрочку оплаты и проценты с учётом предложенного заказчиком графика платежей.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму долга 658 260 руб. 75 коп. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, является законным и обоснованным.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчёту истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер процентов, начисленных на сумму 90 435 руб. 47 коп., составит 12 330 руб. 30 коп. за период с 19.01.2018 по 26.11.2019; расчёт процентов произведён истцом с учётом момента принятия оборудования, даты монтажа последнего.

Вопреки доводам апеллянта, начальные даты в периоде начисления названных процентов, применительно к просрочке оплаты за поставленный товар и выполненные работы, определены судом верно, в соответствии с положениями статей 486, 711 ГК РФ, в связи с чем надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на гарантийное письмо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда об удовлетворении требований ООО "Компания Градэ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 90 435 руб. 47 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2019 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

Вышеуказанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 7 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2019 N 195, отчётом о выполнении поручения от 03.10.2019 на сумму 2 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019 N 240, отчётом о выполнении поручения от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб., платёжные поручения от 02.10.2019 N 688 на сумму 2 000 руб., от 22.11.2019 N 846 на сумму 5 000 руб.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом результата рассмотрения настоящего спора, посчитал возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина