Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-5867/20 по делу N А46-23421/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-23421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-23421/2019 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Градэ" (ИНН 5507218571, ОГРН 1105543019856) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании 809 269 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" Ханиной Н.В. по доверенности от 10.04.2020 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Градэ" Музалевской Е.П. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Градэ" (далее - ООО "Компания Градэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК "РВП", ответчик) о взыскании 748 696 руб. 22 коп. долга, 48 242 руб. 91 коп. пени, пени по день фактической оплаты суммы долга, 12 330 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23421/2019 исковые требования удовлетворены.

27.05.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029678067.

ООО "ГК "РВП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.02.2020 по делу на срок до 01.01.2021.

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23421/2019 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении ООО "ГК "РВП" отсрочки исполнения решения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на счетах организации отсутствуют, имеется задолженность по налогам в бюджеты различных уровней, неисполненные судебные акты; ООО "ГК "РВП" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не учтено судом первой инстанции; справка об отсутствии денежных средств не представлена ответчиком суду первой инстанции, поскольку судом отказано в ходатайство о перерыве в судебном заседании, а срок для подготовки к судебному разбирательству с учетом назначения судебного заседания через 7 рабочих дней с момента подачи заявления в канцелярию суда является недостаточным, тем самым процессуальные права ООО "ГК "РВП" грубо нарушены. Апеллянт также отмечает, что ответчик является строительной организацией, поступление денежных средств за выполненные работы производится по факту выполнения работ и их сдачи заказчику и ожидается к концу 2020 года, кроме того, в связи с введенными ограничениями в отношении перемещения граждан по территории Российской Федерации наблюдается спад производства во всех отраслях.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ГК "РВП" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора подряда от 08.06.2020, копии сведений об открытых банковских счетах, справок от 26.05.2020, от 22.06.2020. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, часть представленных документов (справки от 22.06.2020) изготовлена после принятия обжалуемого определения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции определения.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "РВП" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указанные документы возвращаются ответчику с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после заявленного срока.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "ГК "РВП" ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах организации, наличие задолженности по налогам в бюджеты различных уровней, неисполненных судебных актов. Ответчик также указывает, что ООО "ГК "РВП" является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем обоснования возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока ответчик не приводит. Документы, подтверждающие то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить его положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него, не представлены в материалы дела.

ООО "ГК "РВП" не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт по настоящему делу.

Сложившееся у ответчика финансовое положение, отнесение ООО "ГК "РВП" к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также сезонность осуществляемой им деятельности само по себе не является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период. Отсутствие в настоящее время у ООО "ГК "РВП" достаточных денежных средств для исполнения решения суда, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению права ООО "Компания Градэ" как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на грубое нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ООО "ГК "РВП" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Само по себе намерение ответчика представить дополнительные документы - справки банка, при наличии у него достаточного количества времени для совершения данного процессуального действия, не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании. Более того, ООО "ГК "РВП" не было лишено права представить актуальные справки банка уже на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд. Вместе с тем ответчиком представлены справки, датированные 28.02.2020, 02.03.2020, то есть содержащие сведения за период более чем за 2 месяца до подачи настоящего заявления в суд.

Таким образом, объявление перерыва в настоящем случае имело бы своей целью затягивание судебного процесса и исполнения решения от 03.02.2020 по делу.

На основании части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, рассмотрение судом заявления ответчика через 12 календарных дней после его поступления в суд является обоснованным, соответствует положениям действующих норм процессуального права и не свидетельствует о лишении ООО "ГК "РВП" права представить дополнительные документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО "ГК "РВП" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин