Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3892/20 по делу N А07-29547/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-29547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-29547/2019.

Индивидуальный предприниматель Иващенко Юрий Васильевич (далее - ИП Иващенко Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Велес Салават" (далее - ООО "Велес Салават", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.04.2011 о взыскании 1 297 257 руб., пени в размере 547 104 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 297 257 руб., неустойка в сумме 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 444 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Велес Салават" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности и наличие переплаты по арендным платежам, поскольку пунктом 3.1 договора внесение арендных платежей предусмотрено на весь период договора, в том числе и при его продлении на неопределенный срок. Таким образом, по расчету ответчика размер арендной платы за период с ноября 2017 года по январь 2019 года составляет 24 225 руб., с февраля 2019 года по июль 2019 года - 230 057,70 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма переплаты составила 35 117,30 руб.

Полагает, что решение от 08.04.2019 по делу N А07-4973/2019 необоснованно признано судом преюдициальным, ввиду наличия возражений ответчика, что порождает обязанность истца доказывать установленные вышеуказанным решением обстоятельства, иным способом.

Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, поскольку она не устанавливает баланса интересов сторон и не приводит к обогащению истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рукавишниковым А.Г., Иващенко Ю.В., Смирновой Е.Ю., Старцевым А.В.(арендодатели) и ООО "Велес Салават" (арендатор) заключен договор N 1 от 01.04.2011,согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое кирпичное шлакоблочное, двухэтажное здание универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м., общим объемом 28 787 куб.м, инвентаризационная стоимость 7124080 руб., инвентарный номер 3929, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар С.Юлаева, д.8 корпус б (л.д. 16-19).

Согласно п.1.2 договора здание принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, в том числе 19/100 доли Иващенко Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 790860 от 06.02.2007.

Арендная плата по договору составляет 510 000 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в размере в соответствии с долей собственности каждого арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендодатель вправе предъявить штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2011 по 31.03.2016 (п.4.1 договора).

Нежилое здание передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 20).

Договор аренды N 1 от 01.04.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 2 от 05.02.2019 арендная плата снижена до 201 805 руб. в месяц без НДС сроком на 6 месяцев с даты подписания соглашения (л.д. 22-26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 505 438,4 руб. (л.д.30-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1 от 01.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требований обоснованными, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендным платежам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 01.04.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое кирпичное шлакоблочное, двухэтажное здание универсального торгового центра, общей площадью 4 526,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар С.Юлаева, д.8 корпус б (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды N 1 от 01.04.2011 за период с декабря 2017 года по июль 2019 года составила 1 297 257 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о наличии переплаты по арендным платежам в размере 35 117,30 руб., поскольку пунктом 3.1 договора внесение арендных платежей предусмотрено на весь период договора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, оплата обществом производилась по месяцам (л.д. 64-75), и необходимость ежемесячной оплаты признана ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.51-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон неопределенности в согласовании условий договора, его реальном исполнении, что не дает ответчику права толковать условия договора по своему усмотрению,

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рамках судебного дела N А07-4973/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды N 1 от 01.04.2011, суд первой инстанции обоснованно принял результаты его рассмотрения при оценке обоснованности требований истца по настоящему делу, тем более, что при оценке представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств следует признать, что иск заявлен правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей более двух месяцев подряд арендодатель вправе предъявить штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по договору N 1 от 01.04.2011, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-29547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова