Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2026/20 по делу N А51-18227/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-18227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭс-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-2026/2020,

на решение от 17.02.2020 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-18227/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эссиэс-логистик" (ИНН 2536260621, ОГРН 1132536001740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (ИНН 2537073208, ОГРН 1052503454937),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реком Импорт",

о взыскании 9 710 долларов США,

при участии: от апеллянта: Игуменов М.А. по доверенности от 13.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182043, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭс-Логистик" (далее - ООО "ЭсСиЭс-Логистик") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал" (далее - ООО "ВМКТ") о взыскании убытков в размере 9 710 долларов США по официальному курсу на день принятия решения, возникших в результате ненадлежащего крепления ответчиком груза для транспортировки.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реком Импорт" (далее - ООО "Реком Импорт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что возникновение у него предъявленных к взысканию убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта станка, явилось следствием несоблюдения ответчиком нормативных требований по креплению станка в контейнере, вызвавшего повреждение груза в процессе железнодорожной перевозки. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение ответчиком технических условий крепления груза, в результате чего доводы ООО "ЭсСиЭс-Логистик" о причинении ему убытков именно в результате действий ответчика получили бы свое подтверждение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика и третьего лица применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО "Реком Импорт" (клиент) 15.05.2017 заключен договор N 6-01-07/2017 транспортной экспедиции (далее - Договор транспортной экспедиции, л.д. 24-29), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

Согласно пункту 1.2 Договора транспортной экспедиции порядок оказания и перечень услуг по обслуживанию каждой партии грузов, включая: вид груза, его объем, особенности транспортировки, пункт отправления, пункт назначения и маршрут доставки определяются клиентом в заявке, заполняемой по форме приложения N 1 к договору.

В рамках поручения экспедитору от 31.01.2019 N 36 (л.д. 31-31) стороны Договора транспортной экспедиции согласовали организацию истцом отправки груза (станка для гибки труб с ЧПУ SB-38CNC-TR-R-LR, комплекс для гибки проволоки с ЧПУ YF-708, номер модели 3DCNC-708 стоимостью 5 776 731 рубль 83 копейки) грузополучателю ООО "Стройпрестиж".

В свою очередь, между ООО "ЭсСиЭс-Логистик" (клиент) и ООО "ВМКТ" (оператор) ранее, 01.04.2013 был заключен договор N 1-ТР/2013-291 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов (далее - Договор на терминальное обслуживание), регламентирующий взаимоотношения и порядок расчетов по организации оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале оператора контейнеров и грузов клиента.

На основании указанного договора на ответчика возложены следующие обязанности: организация выгрузки/погрузки с/на железнодорожные платформы и автотранспорт контейнеров и грузов клиента; прием и отправка грузов клиента с/на жд; организация работ по перегрузу содержимого по вариантам: контейнер/ вагон/контейнер/автомобиль или наоборот (пункт 1.2. спорного договора).

В силу пункта 6.4. Договора транспортной экспедиции стороны несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, подтвержденного соответствующими документами и независимым сюрвейером, за повреждения, причиненные имуществу клиента/оператора, если об этом было заявлено в течение рабочей смены, в которой стал известен факт нанесения ущерба, составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами и направлено уведомление о произошедшем страховом случае в адрес оператора любым видом связи.

В рамках Договора транспортной экспедиции истец 18.02.2019 подал ответчику заявку на организацию терминальных работ по креплению груза сотрудниками жд отдела ООО "ВМКТ" (л.д. 96, 99).

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ429882 груз был отправлен 21.02.2019 (л.д. 42).

Как следует из акта приемки-передачи груза, доставка груза в пользу ООО "Стройпрестиж" состоялась 05.03.2019 (л.д. 43).

При выгрузке оборудования получатель обнаружил повреждения, о чем обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская сюрвейерская компания" был составлен акт досмотра груза контейнера от 05.03.2019 (л.д. 44), в соответствии с которым при выгрузке было выявлено, что в процессе транспортировки контейнера из-за недостаточного раскрепления груза в контейнере отдельные части трубогибочного станка испытывали значительные динамические нагрузки, что привело к повреждениям отдельных частей станка.

В целях определения величины ущерба истцом был привлечен независимый оценщик ООО "Центр экспертизы и оценки", который после исследования объекта - трубогибочного станка с числовым программным управлением SANCO модель SB-38CNC-TR-R-2R серийный номер 2017042511, составил заключение N 1204-Т/19 от 05.04.2019, согласно которому по итогам осмотра обнаружены дефекты значительные, устранимые. Дефекты возникли в результате транспортировки объекта до покупателя без обеспечения устойчивости креплений и местоположения станка в кузове транспорта" (лист 15 заключения).

Претензией N 184 от 17.06.2019 истец потребовал от истца возмещения убытков в размере стоимости ремонта станка.

ООО "ВМКТ" в ответе от 01.07.2019 N 152 на претензию со ссылкой на пункт 3.4. Договора на терминальное обслуживание требования истца отклонил, указав, что вывод эксперта в заключении N 1204-Т/19 от 05.04.2019 исключает виновные действия оператора, поскольку дефекты объекта возникли в результате его транспортировки в грузовом автомобиле.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон спора, основанные на Договоре на терминальное обслуживании, как обязательственные, регулируемые главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция", Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как, в частности, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Закона.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Как указано ранее, истец утверждает, что предъявленные к взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего крепления ответчиком в железнодорожном контейнере груза, организацию доставки которого осуществлял истец по Договору транспортной экспедиции в рамках поручения экспедитору от 31.01.2019 N 36.

Однако в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки" N 1204-Т/19 от 05.04.2019 независимый сюрвейер указал, что "судя по предоставленным фотографиям и видеоматериалам, станок был доставлен покупателем в грузовом автомобиле, обернутый в пленку и установленный на деревянные половые балки. Дефекты возникли в результате транспортировки объекта до покупателя без обеспечения устойчивости креплений и местоположения станка в кузове транспорта".

При этом из заявки от 18.02.2019, выданной истцом ответчику в рамках Договора на терминальное обслуживание, следует, что ответчику поручено осуществить размещение и крепление груза в железнодорожном транспорте, которое регламентируется Приказом МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 "Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", и не идентично креплению груза при переводке автомобильным транспортом, регулируемому Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

После окончания железнодорожной перевозки груз не осматривался, при погрузке товара в автомобильный транспорт для дальнейшей перевозки в адрес ООО "Стройпрестиж" крепление груза ответчиком не производилось, сведений о том, что ответчик был уведомлен о том, что после окончания железнодорожной перевозки груз последует к конечному получателю автомобильным транспортом, не имеется.

Согласно пункту 3.4 Договора на терминальное обслуживание оператор (ответчик) несет ответственность за сохранность груза и контейнеров клиента с момента приемки на склад до момента погрузки на транспорт перевозчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность материалами дела факта повреждения груза именно в период железнодорожной перевозки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков за повреждение груза, с учетом недоказанности истцом необходимого элемента состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, в виде прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Вывод ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания" о повреждении груза из-за недостаточного раскрепления груза в контейнере, изложенный в акте от 05.03.2019, является бездоказательным.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о несоблюдении ответчиком нормативных требований по креплению станка в контейнере не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются без проверки как не влияющие на вышеизложенные выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу N А51-18227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына