Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4670/20 по делу N А07-881/2018

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-881/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018

ООО "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Монолитстрой" Саитгареева Р.Ф. к ООО "СК "Комфорт" о признании недействительными договоров займа N 54У от 02.03.2017, N 56У от 06.03.2017, N 59У от 13.03.2017, N 61У от 15.05.2017, N 62У от 17.05.2017, N 65У от 17.05.2017, N66У от 06.07.2017 и акт взаимозачета N 1 от 16.11.2017, заключенных между ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "СК "Комфорт", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "Комфорт" в пользу ООО "СМУ "Монолитстрой" денежных средств в размере 1 880 500 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" Саитгареев Рустэм Фаритович (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные должником в пользу заинтересованного лица по спорным договорам займа, являются выводом активов должника в предбанкротный период при наличии кредиторов. Составленный впоследствии акт взаимозачета, которым исполнены обязательства ответчика перед должником по договорам займа, фактически лишили должника возврата денежных средств, данный акт является мнимой сделкой, поскольку встречные обязательства по договору подряда отсутствуют, ответчиком для должника не было выполнено никаких строительных работ. Более того, акт взаимозачета был составлен в период действия решения о добровольной ликвидации предприятия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2017 по 15.06.2017 ООО "СМУ "Монолитстрой" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Комфорт" по пяти договорам займа денежные средства в размере 1 880 500 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Омега", ООО "СМУ "Монолитстрой", ООО "СК "Комфорт", ООО "УКС "Монолитстрой", ООО "ТомСтрой" являются компаниями, объединенными общими экономическими интересами, фактически аффилированными между собой.

Общество "Омега" является также генеральным подрядчиком на основании договоров строительного подряда N 21-2016 от 01.09.2016, N 18- 2016 01.09.2016, N 08/2016-С от 01.09.2016, N 09/2016-С от 01.09.2016, N 11-2016 от 01.09.2016 N 20-2016 от 01.09.2016, заключенных с ООО "СМУ "Монолитстрой".

Кроме того, ООО "СМУ "Монолитстрой" и ООО "Омега" являются компаниями, входящими в группу компаний ООО "Рассвет" (ОГРН 1150280007789), управляемого Багаутдиновым Рашитом Ишбулдовичем, который является бенефициаром всех компаний холдинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СМУ "Монолистрой" является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО "СК "Комфорт" специализируется на строительстве инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи осуществлены во исполнение обязательств должника в силу существовавших на протяжении 2017 года внутрикорпоративных отношений между ООО "СК "Комфорт" и ООО "СМУ "Монолитстрой", преследующих единую хозяйственную цель комплексной жилой застройки по адресу Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино.

Реальный характер заключенных договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения сторонами своих обязательств по договорам и наступление гражданско-правовых последствий по данным договорам для обеих сторон сделок, из чего судом первой инстанции сделан вывод о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

И, несмотря на отсутствие в договорах займа ссылок о возможности зачета встречных требований, 16.11.2017 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 880 500 руб., по обязательствам, возникшим из спорных договоров займа, заключенных между ООО "СК "Комфорт" (должник-Заемщик) и ООО "СМУ "Монолистрой" (кредитор-займодавец) и по договору N 138С от 03.04.2017, заключенному между ООО "СМУ "Монолистрой" (должник) и ООО "СК "Комфорт" (кредитор).

Таким образом, по мнению суда, задолженность по спорным договорам

займа у ООО "СК "Комфорт" перед ООО "СМУ "Монолистрой" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что зачет, осуществленный в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и оформленный актом от 16.11.2017, совершен в рамках ведения должником своей обычной хозяйственной деятельности, оснований для непринятия акта зачета в качестве доказательств по делу в силу их не относимости к спорным отношениям, не имеется. Оспариваемые договоры займа заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, в обеспечение бесперебойного ведения хозяйственной деятельности кредитора и должника, вытекали из однородных встречных обязательств и соответствовали сложившейся практике взаимоотношений между сторонами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с марта по июнь 2017 года, акт зачета составлен 16.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято 22.01.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: ООО "ПСК "Техмонолит" (судебный акт о взыскании от 01.12.2017), ООО Строительная компания "Уют" по договору подряда от 03.10.2016, ООО "РСУ-Новострой" по договору подряда от 14.11.2016, ООО "Бетонстандарт" по договору от 01.09.2016, ООО "Омега" по договорам строительного подряда от 01.09.2016, ООО СК "Электромонтаж" (судебный акт о взыскании от 02.11.2017), ООО "ВекторСтрой" (судебный акт о взыскании от 15.03.2018), Федеральная налоговая служба включена с требованиями во вторую очередь реестра кредиторов (определение суда от 19.09.2018).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заинтересованность должника и ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, о притязаниях кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами оспариваемых договоров займа в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвержден материалами дела.

Напротив, из имеющихся в материалах дела договоров займа от 02.03.2017, 06.03.2017 (иные договоры займа не представлены) следует, что денежные средства ответчику предоставлялись на условиях беспроцентного займа, при наличии кредиторов у должника.

Спорные платежи произведены с заинтересованным лицом, при наличии задолженности перед кредиторами, наличие у общества "СМУ "Монолитстрой" активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, не доказано, в связи с чем, апелляционный суд оснований для признания спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, не установил.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников приобретения денежных средств, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник распорядился денежными средствами в размере 1 880 500 руб., передав их своему заинтересованному лицу по беспроцентным договорам займа, что повлекло причинение вреда кредиторам должника, не получившим удовлетворения своих требований, поскольку, вместо расчетов с кредиторами должником был осуществлен вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров займа, так и доказанности самого факта причинения вреда ввиду утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является основанием для признания договоров займа недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы, по мнению судебной коллегии, следует применить и к спорному акту зачета от 16.11.2017, которым требования должника к ответчику по договорам займа считаются погашенными.

В подтверждение наличия встречных обязательств ответчиком представлены договор N 138С от 03.04.2017, заключенный между ООО "СМУ "Монолистрой" (должник) и ООО "СК "Комфорт" (кредитор), справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.03.2017 по

31.03.2017, акты о приемке выпиленных работ за март 2017.

При этом, следует отметить, что акт зачета составлен в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (22.01.2018).

Более того, акт зачета составлен в период действия решения единственного участника ООО "СМУ "Монолитстрой" от 26.10.2017 N 1 о добровольной ликвидации общества. То обстоятельство, что впоследствии, уже после возбуждения дела о банкротстве общества, единственный участник отменил решение о добровольной ликвидации, не имеет правового значения.

Как указано выше, на момент составления акта у должника имелись кредиторы, что предполагает наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что ответчик являлся заинтересованным лицом, следовательно, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате погашения требований по оспариваемому акту зачета от 16.11.2017 ответчику ООО "СК "Комфорт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований для признания акта зачета от 16.11.2017 недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства по спорным договорам займа были перечислены ответчику и не возвращены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника переданные по договорам займа денежные средства.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" по договору подряда от 03.04.2017 на сумму 1 880 500 рублей.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ответчик имеет право на предъявление к должнику восстановленных требований для установления их в реестр, при представлении доказательств обоснованности данного требования.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены судебного по основаниям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-881/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" Саитгареева Рустэма Фаритовича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" Саитгареева Рустэма Фаритовича удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа N 54У от 02.03.2017, N56У от 06.03.2017, N 59У от 13.03.2017, N 61У от 15.05.2017, N 62У от 17.05.2017, N 65У от 17.05.2017, N 66У от 06.07.2017 и акт взаимозачета N 1 от 16.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 880 500 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" по договору подряда от 03.04.2017 на сумму 1 880 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова