Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-953/20 по делу N А12-29334/2018

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-29334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Политовой Елены Сергеевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года

по делу N А12-29334/2018 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" Красильникова Дмитрия Олеговича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" (ИНН 3446044900, ОГРН 1123460001479, адрес регистрации:

400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Политовой Елены Сергеевны - Ахмедова Т.Э., действующего на основании доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович.

25.06.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ВолгаСтройМолл" денежных средств на общую сумму 1 458 000,00 руб. в пользу ИП Политовой Е.С., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в общей сумме 1 458 000,00 руб. в пользу ИП Политовой Е.С.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Политовой Е.С. в пользу ООО "ВолгаСтройМолл" денежных средств в размере 1 458 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Политова Е.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указано, что материалами дела не подтверждена цель причинения вреда должнику и кредиторам; займы были предоставлены должнику для привлечения денежных средств третьих лиц должнику (носили инвестиционный характер); наличие заинтересованности недостаточно для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ИП Политовой Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ИП Политовой Е.С. (займодавец) и ООО "ВолгаСтройМолл" (заёмщик) заключен договор займа N 4, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику беспроцентный займ на сумму 1 575 474,00 руб. а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 10.08.2016.

19.09.2013 ИП Политовой Е.С. перечислена на расчетный счет должника денежная сумма в размере 1 575 474,00 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету АО "АКБ "КОР".

Во исполнение договора займа N 4 от 19.09.2013 должник возвратил ИП Политовой Е.С. частично денежные средства: 25.11.2013 в размере 157 900,00 руб.; 05.08.2016 в размере 500 000,00 руб.

26.05.2015 между ИП Политовой Е.С. (займодавец) и ООО "ВолгаСтройМолл" (заёмщик) заключен договор займа N 7, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику беспроцентный займ на сумму 470 000,00 руб. а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 20.08.2016.

04.12.2015 ИП Политовой Е.С. перечислена на расчетный счет должника денежная сумма в размере 470 000,00 руб. (при этом в назначении платежа указано "возврат по договору займа" и представлено письмо об уточнении назначения платежа N б/н от 05.12.2015 - "предоставление беспроцентного займа по договору N 7 от 26.05.2015"), что подтверждается выпиской по расчётному счету ПАО Банк "ФК Открытие".

Во исполнение договора займа N 7 от 26.05.2015 должник возвратил ИП Политовой Е.С. частично денежные средства: 28.12.2015 на сумму 309 000,00 руб.; 11.01.2016 на сумму 90 000,00 руб.; 15.02.2016 на сумму 47 000,00 руб. 11.07.2016 на сумму 156 000,00 руб.; 26.07.2016 на сумму 107 000,00 руб.; 20.12.2016 на сумму 62000,00 руб.

09.09.2015 между ИП Политовой Е.С. (займодавец) и ООО "ВолгаСтройМолл" (заёмщик) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику беспроцентный займ на сумму 520 225,00 руб. а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 20.12.2015.

09.09.2015 ИП Политовой Е.С. перечислена на расчетный счет должника денежная сумма в размере 520 224,05 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету ПАО Банк "ФК Открытие".

Во исполнение договора займа N 2 от 09.09.2015 должник возвратил ИП Политовой Е.С. частично денежные средства: 25.11.2015 в размере 260 000,00 руб.; 25.12.2015 в размере 237 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи в общей сумме 1 458 000,00 руб.: 05.08.2016 в размере 500 000,00 руб. - возврат займа по договору N 4 от 19.09.2013; 28.12.2015 на сумму 309 000,00 руб., 11.01.2016 на сумму 90 000,00 руб. и 20.12.2016 на сумму 62000,00 руб. - возврат займа по договору N 7 от 26.05.2015; 25.11.2015 в размере 260 000,00 руб. и 25.12.2015 в размере 237 000,00 руб. - возврат займа по договору N 2 от 09.09.2015, совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2018, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Политова Елена Сергеевна являлась учредителем ООО "ВолгаСтройМолл" с 01.03.2012 с долей участия 33,3%, а с 29.07.2014 по настоящее время с долей участия 100% уставного капитала. Следовательно, Политова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед ФНС России по уплате НДС по результатам проведенной проверки за периоды: 4 квартал 2013, 1, 2, 3 квартал 2014. Судом установлено, что в отношении ООО "ВолгаСтройМолл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 31.12.2014 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 12-11/30 и вынесено решение от 30.09.2016 N 12-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 4 951 505,00 рублей, в том, числе по налогам - 4 052 723,00 рублей, по пени - 898 782,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу N А12-12794/2017 в удовлетворении требований ООО "ВолгаСтройМолл" о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 N 12-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Доводы Политовой Е.С. о том, что признаки неплатежеспособности у ООО "ВСМ" образовались только 14.09.2017 (с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-12784/2017), со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 (о привлечении к субсидиарной ответственности) подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 названного "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить из именно момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам. Задолженность перед ФНС России, так и не была оплачена (включено в реестр более 12 млн. руб.)

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, указание в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанности руководителя обратиться в течение трех месяцев с момента возникновения признаков неплатежеспособности - 14.09.2017, не свидетельствует о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.04.16 N 302-ЭС14-1472, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта, что указанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2019, установлено, что оспариваемые сделки не превышали 20 % активов должника и не носят признаки убыточности, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в силу пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 подлежит применению презумпция вины ответчика в доведении должника до банкротства в результате совершения спорных сделок. Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд лишь констатировал, что совершение упомянутых сделок само по себе не расценено в качестве действий, доведших общество-должника до банкротства. Однако, указанное не препятствует признанию их недействительными при доказанности всей совокупности условий предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на уточнённый бухгалтерский баланс за 2015 год (активы 116 603 тыс. руб.), подлежит отклонению, поскольку бухгалтерский баланс отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена с аффилированным к должнику лицом, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным, в связи, с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суд правомерно указал на корпоративный характер финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации.

Вывод суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуется с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) правовой позицией о возможности переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт выдачи займов должнику без обеспечения, без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее предоставление займов в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо этого, из пояснений апеллянта следует, что займы носили инвестиционных характер и были предоставлены должнику с целью заказа строительных материалов для выполнения заказов без затрат на оплату пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая дальнейшее расходование денежных средств должником для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, указанные займы носят характер финансирования организации контролирующим ее лицом.

Отсутствие со стороны Политовой Е.С. мер по возврату займов (в части) связано с высокой вероятностью наступления имущественного кризиса должника при изъятии такого финансирования (в полном объеме).

На основании изложенного, обоснован вывод суда о том, что рассматриваемые правоотношения являются не гражданско-правовыми отношений, а корпоративными.

При этом корпоративный характер финансирования не оспаривается ответчиком по существу и подтверждается его поведением, выразившимся в незаявлении им в рамках настоящего дела о банкротстве требования о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение ответчиком своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А03-10778/2017. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 N Ф03-13/2020 по делу N А51-14088/2018.

В связи с этим, ИП Политова Е.С. не могла получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки причинили вред иным кредиторам, поскольку из потенциальной конкурсной массы были выведены денежные средства.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", возврат участником не за счет чистой прибыли финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования имущественного кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, оценивалось как злоупотребление правом. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежали признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В любом случае, названный Обзор судебной практики сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим, оспариваемые сделки, фактически приведшие к удовлетворению требований Политовой Е.С., имеющих правовую природу компенсационного финансирования, удовлетворены ранее требований независимых кредиторов, что, безусловно, причинило им вред.

Доводы апеллянта о систематическом предоставлении должнику денежных средств и их возврат должником, судом отклоняются, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "АКБ "КОР", АО "Банк Интеза", предоставление денежных средств должнику также оформлялось новыми договорами займа.

Деньги в гражданском обороте выступают обезличенными, в связи с чем источник получения ИП Политовой Е.С. денежных средств для последующей передачи их должнику при разрешении настоящего спора не имеет значения.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не обосновано, по каким критериям конкурсный управляющий выделил спорные платежи из других расчетов должника в качестве подозрительных, вместе с тем формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2)).

Суд соглашается с доводами апеллянта, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, установления всей совокупности условий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Принимая во внимание корпоративный характер финансирования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительностим сделки в виде взыскания с ИП Политовой Е.С. в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 458 000,00 руб.

Ссылка на иную судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу А12-34086/2017), подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-29334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров