Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 12АП-8908/20 по делу N А12-29334/2018

г. Саратов

19 ноября 2020 г.

Дело N А12-29334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-29334/2018 (судья Гладышева О.С.)

по объединенным в одно производство ходатайствам ИП Антропова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве и вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" (ИНН 3446044900, ОГРН 1123460001479, адрес регистрации: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Братухина А.Э., действующего на основании доверенности N 26 от 10.02.2020; представителя ИП Антропова А.И. - Ломова А.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМолл" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ВолгаСтройМолл" продлено сроком на 4 месяца (до 12.09.2020). Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 07 сентября 2020.

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ИП Антропова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 объединены в одно производство ходатайство ИП Антропова А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве и вопрос о продлении либо завершении конкурсного производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаСтройМолл" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве и согласия лиц, участвующих в деле, на их финансирование.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и продлить конкурсное производство в отношении ООО "ВолгаСтройМолл" на три месяца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в возражениях уполномоченного органа на ходатайство о прекращении производства по делу ООО "ВолгаСтройМолл", и сводятся к тому, что не исчерпана возможность будущего пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ИП Мазина С.С. и Политовой Е.С.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Антропова А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-29334/2018 оставить без изменения по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Должника являлся ЗАО "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича", замененный впоследствии на ИП Антропова А.И. в порядке процессуального правопреемства на основании цессии.

У Должника отсутствовало какое-либо имущество, что являлось основанием для дачи ЗАО "Производственное объединение "Завод силикатного кирпича" согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств в общей сумме 2 410 000 рублей со счета ООО "ВолгаСтройМолл" в пользу Мазина С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазина С.С. в пользу ООО "ВолгаСтройМолл" денежных средств в размере 2 410 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, признаны недействительными сделки, выраженные в перечислении денежных средств в общей сумме 1 458 000 рублей в пользу ИП Политовой Е.С.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Политовой Е.С. в пользу ООО "ВолгаСтройМолл" денежных средств в размере 1 458 000 рублей.

Конкурсным управляющим получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы 157480/20/34037-ИП от 20.08.2020 и 157476/20/34037-ИП от 18.08.2020. На дату прекращения производства по делу о банкротстве взыскание по исполнительным документам произведено не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Прекращая производству по делу о банкротстве ООО "ВолгаСтройМолл", суд первой инстанции исходил из того, что: 1) у должника имущество и денежные средства отсутствуют; 2) у должника уже сформировалась задолженность по текущим платежам в размере 655 002, 65 рублей, первоначальный заявитель давал согласие на финансирование судебных расходов только в пределах 180 000 руб.; 3) имущественное положение дебиторов значение не имеет, поскольку исполнительное производство в любом случае потребует определенное время и значительных затрат, денежных средств на покрытие уже накопленных и финансирование предстоящих судебных расходов не имеется, согласие на финансирование от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Возражая против прекращения производства, уполномоченный орган указал на преждевременность соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств должника, формирование конкурсной массы в настоящее время не исчерпаны ввиду того, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств в размере 3 868 000 рублей с ИП Мазина С.С. и Политовой Е.С.

Вместе с тем, само по себе предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства при наличии уже накопленной задолженности по судебным расходам, отсутствия источника для ее погашения и финансирования текущих судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в период проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно приложенным к отзыву ИП Антропова А.И. копий постановлений Управления ФССП по Волгоградской области: исполнительное производство N 157480/20/34037-ИП от 20.08.2020 в отношении Мазина С.С. окончено 22.09.2020; исполнительное производство N 157476/20/34037-ИП от 18.08.2020 в отношении Политовой Е.С. окончено 24.09.2020.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении дебиторов, для установления обстоятельства наличия у них недвижимого имущества, уполномоченный орган исходит из того, что данная информация подтвердит возможность финансирования конкурсного производства и соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "ВолгаСтройМолл".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, аналогичным образом отклоненного и судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проведение мероприятий, направленных на исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности требует дополнительных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, в указанные сроки не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (пункт 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности носят длительный характер, в течение которого увеличиваются расходы конкурсного производства, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.

Также следует учитывать, что с учетом характера предполагаемого ФНС имущества ИП Мазина С.С. и Политовой Е.С. (недвижимое имущество) в рамках исполнительного производства потребовались бы исполнительные действия по его аресту, оценке, передаче на торги, то есть длительные мероприятия, в течение срока проведения которых отсутствует источник финансирования судебных расходов по делу о банкротстве должника.

При этом по сведениям, представленным конкурсным управляющим, из-за отсутствия денежных средств у должника уже возникла задолженность по текущим платежам в размере 655 002, 65 рублей, которая складывается из судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как объем финансирования, согласованный первоначальным заявителем по делу о банкротстве, составляет 180 000 рублей.

С учетом разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определениями суда от 26.12.2019, от 23.01.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, в случае согласия представить письменное согласие с указанием суммы финансирования и приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, разъяснено, что если никто из них не даст согласия такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве ни от одного из лиц, участвующих в деле, не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что: 1) статья 61.14 Закона о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11; 2) дебиторская задолженность Мазина С.С., Политовой Е.С. является имуществом должника, а прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует кредиторам в реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-29334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова