Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-2516/20 по делу N А47-941/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-7082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича - Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-941/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились представители:

акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Федосова О.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

Гатиатулина Вильдана Шамильевича - Умедбаев Т.Р. (паспорт, доверенность от 10.07.2019).

06.02.2017 Искандерова Вера Павловна 06.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (далее - Фунин Р.Е., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Павлов И.В., податель жалобы) - член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

22.04.2019 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (далее - АО АКБ "Форштадт", ответчик, Банк) о признании недействительным соглашения о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества от 03.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 4 100 000 руб. и взыскания с ответчика 15 059 000 руб. - разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью по соглашению о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества от 03.02.2016 (с учетом уточнений от 08.10.2019, т.2, л.д.107-108).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, в нарушение статей 358, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества не прекращен, обременение (ипотека) не снято. Определением суда от 20.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Фунина Р.Е. включено требование АО АКБ "Форштадт" в размере 3 001 983 руб. 38 коп., в том числе 2 433 717 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 568 266 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, действиями Банка причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд не дал оценку представленным постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.11.2015, 14.10.2016. В материалах дела о банкротстве имеются ответы УФССП России по Оренбургской области от 21.03.2017, 02.05.2017 о возбужденных исполнительных производствах до заключения спорной сделки и мерах по их исполнению. Суд проигнорировал официальные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не согласен с выводами суда о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник перестал обладать имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению - статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил доводы финансового управляющего о направленности заемной и обеспечительной сделок на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, как указывает апеллянт, суд первой инстанции принял рыночную стоимость квартиры в сумме 23 500 000 руб., чем нарушил пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Суд не назначил экспертизы по собственной инициативе, не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.

Определением от 19.02.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Румянцева А.А.

Приложенные к апелляционной жалобе финансового управляющего дополнительные доказательства: постановление судебного пристава от 27.11.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2015 и от 17.11.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2016, ответы судебных приставов от 21.03.2017, 02.05.2017, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители АО АКБ "Форштадт" и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Форштадт" и Фуниным Р.Е. заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 27.08.2010 N 22700 (т.1, л.д.75-78);

- кредитный договор от 13.11.2014 N КП-734296-00001.

По договору купли-продажи от 05.03.2014 (т.2, л.д.75-79) должник приобрел квартиру (адрес - г. Москва, Кутузовский проспект, дом 4/2, кв. 102) за 23 500 000 руб.

По договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2014 N КП-734296-00001/02 (т.,1 л.д.106-112) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.12.2014 N 11700/03 (т. 1, л.д.113-117) должник передал приобретенную квартиру Банку в залог в обеспечение полученных у Банка кредитов.

03.02.2016 между Банком и Фуниным Р.Е. заключено соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества (т.1, л.д.15), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, предоставлением должником в качестве отступного объектов недвижимости, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств должника по уплате основной суммы долга по кредитным договорам в размере 20 500 000 рублей, а также по уплате любых платежей, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 соглашения, взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, должник передает, а кредитор принимает в собственность объект недвижимости - квартира из 3 комнат, общая площадь 65, 3 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, дом 4/2, кв. 102.

Стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 20 500 000 руб. (пункт 3).

Считая сделку недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указал, что цена квартиры, предусмотренная соглашением от 03.02.2016, занижена относительно рыночной цены. При этом финансовый управляющий указал, что Банк должен был знать о нарушении прав кредиторов.

В суде первой инстанции Банк возражал против заявленных требований. Указал, что являлся залоговым кредитором и имел преимущественное право на погашение задолженности за счет имущества должника; не мог и не был обязан знать о наличии обязательств должника перед иными кредиторами; цена, указанная финансовым управляющим, неоправданно завышена по сравнению с рыночной; указанные финансовым управляющим последствия признания сделки недействительной не соответствуют правовым нормам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, на момент совершения оспариваемой сделки 03.02.2016 Банк являлся залоговым кредитором должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно статьям 18.1. и 138 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди.

Судом установлено, что у должника требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, соответственно отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение доводов о том, что цена квартиры, предусмотренная соглашением от 03.02.2016, занижена относительно рыночной цены, финансовый управляющий представил в материалы дела справку N 31/04/2019, согласно которой по состоянию на 03.02.2016 стоимость объекта недвижимого имущества составляла 35 559 000 руб. (т.1, л.д.22-28).

Как указано в самой справке, данный документ не является отчетом об оценке и несет сугубо информационный характер об объекте оценки.

В свою очередь, Банк представил заключение об определении текущей рыночной стоимости объекта залога от 15.12.2015, согласно которому, по данным сайта "Индикатор рынка недвижимости" с использованием on-line калькулятора, диапазон рыночной стоимости отступного, с учетом погрешности, составил 19 005 000 - 21 866 000 руб., рыночная стоимость непосредственно отступного - 20 435 520 руб. (т.1, л.д.145).

При этом, данное заключение также не является профессиональным отчетом об оценке.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости (определения от 12.11.2019, 05.12.2019, т.2 л.д.115, 126).

Соответствующие процессуальные действия сторонами предприняты не были, денежные средства для оплаты услуг эксперта в депозит не внесены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о доказанности факта значительного занижения цены имущества Банком по отступному.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что в силу действующего законодательства и членства в СРО является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, способен самостоятельно осуществить оценку имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

При этом, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В настоящем случае с оценкой имущества финансового управляющего не согласен залоговый кредитор, представивший иную стоимость объекта недвижимости.

В силу изложенного, проведение независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в данном случае позволило бы определить рыночную стоимость имущества.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, на которые ссылается финансовый управляющий, судебной коллегией не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость квартиры составляла 23 500 000 руб. (с учетом договора купли-продажи от 05.03.2014).

При этом, суд учитывает, что, согласно пункту 1.5. договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2014, залоговая стоимость отступного составляла 17 369 250 руб., рассчитанная исходя из оценочной стоимости 23 159 000 руб., согласно отчету об оценке от 27.10.2014 N 014461. Следовательно, установленная в 2014 году оценочная стоимость отступного при передаче его в залог сопоставима с ценой отступного, по которой его приобретал должник в 2014 году.

Соответственно в данном случае, соотношение рыночной стоимости объекта недвижимости, переданного в залог, и задолженности по кредитным договорам, позволило удовлетворить требования залогодержателя по кредитным договорам, за счет заложенного имущества. Следовательно, требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (недвижимого имущества) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве.

Намерение Банка занизить стоимость имущества не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности продажи спорного имущества финансовым управляющим по более высокой цене.

При таких обстоятельствах, Банк реализовал свое право требования к залогодателю в пределах стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, на момент совершения сделки (03.02.2016) Банк, как залоговый кредитор, располагал информацией о наличии у должника дома и земельного участка в г. Оренбурге (согласно данным финансового управляющего, их стоимость - 13 790 000 руб., т.1, л.д.55), квартиры в г. Москве.

Финансовый управляющий указал, что должник является собственником автомобилей, водного транспорта, самоходной техники, оружия, долей участия в коммерческих предприятиях (т.1, л.д.55).

Оснований полагать, что на момент заключения оспариваемой сделки было уже известно об их неликвидности или фактическом отсутствии, у суда не имеется.

При этом не оспорены надлежащим образом доводы Банка о том, что по состоянию на 03.02.2016 ограничения и обременения по счетам должника в Банке отсутствовали (справка Банка, т.2, л.д.74).

Наличие обеспечительных мер в виде ареста имущества по определению суда общей юрисдикции от 13.11.2015 (т.2, л.д.68-70) в силу самого характера обеспечительных мер (до разрешения спора по существу) наличие обязательств перед кредитором не подтверждает.

Представленные подателем жалобы материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличие у должника на момент заключения оспариваемого соглашения обязательств перед другими кредиторами, исполнительных производств и судебных споров, однако данные факты не могут отождествляться с неплатежеспособностью должника, а также свидетельствовать об осведомленности Банка об ущемлении интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания соглашения о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества от 03.02.2016 недействительной сделкой. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, стороны действовали добросовестно, в соответствии с условиями действующих кредитных договоров, договора об ипотеке и договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости). В данном случае залоговый кредитор получил первоочередное погашение своих требований за счет предмета залога в пределах рыночной стоимости залогового имущества, доказательств нарушения прав иных кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено. Оспаривая соглашение об отступном, финансовый управляющий не обосновал, каким именно правом злоупотребил Банк при совершении сделки, не представил доказательств того, что спорная сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Суд верно отметил, что в случае, если бы долг должником не был погашен в результате заключения спорного соглашения, требования Банка, как кредитора должника в рамках кредитных договоров с должником, составляли бы дополнительно (по 29.10.2018) 11 668 675 руб. 99 коп процентов за пользование кредитом и 28 580 814 руб. 79 коп. пени (т.2, л.д.80-82), что отрицательно сказалось бы на правах конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы не обосновал, как Банк, реализовав свое право на включение в реестр требований кредиторов Фунина Р.Е. в размере 3 001 983 руб. 38 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в нарушение статей 358, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества не прекращен, обременение (ипотека) не снято.

При этом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.03.2020, признано незаконным бездействие финансового управляющего Павлова И.В., выразившееся в несовершении им действий по снятию с вышеуказанного залогового имущества должника обременения в виде ипотеки с целью поступления его в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фунина Руслана Евгеньевича - Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Фунина Руслана Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева