Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2245/20 по делу N А51-21859/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-21859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт",

апелляционное производство N 05АП-2245/2020

на решение от 03.03.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-21859/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1708/2019 (по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 07.10.2019 сроком действия на 1 год; Кротова Е.В. по доверенности от 02.08.2019 сроком действия до 01.08.2020;

от ООО "Владимпорт", не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Владиморт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1708/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владиморт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судебными актами по делу N А51-28423/2016 установлено, что товар на сумму 5440 долларов США в адрес ООО "Владиморт" поступил, однако по технической ошибке декларанта в графе 44 ДТ N 10702030/051115/0069344 допущена опечатка в указании номера контракта. По мнению декларанта, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

01.12.2014 фирма "SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION" (Китай, продавец) и ООО "Владимпорт" (Россия, покупатель) заключили внешнеторговый контракт N 10 на поставку изолята соевого белка фирмы "SHANDONG GAOTANQ LANSHAN GROUP CORPORATION" в количестве и наименовании, приведенных в приложениях. Общая сумма контракта N 10 от 01.12.2014 составляет 1 000 000 долларов США.

Срок действия контракта (в соответствии с пунктом 4.2 контракта N 10 от 01.12.2014) до 01.02.2016, приложением N 22 от 25.01.2016 срок действия контракта N 10 от 01.12.2014 продлен до 01.02.2018.

Пунктом 3.1 контракта N 10 от 01.05.2015 предусмотрена 100% предварительная оплата каждой поставки товара. Кроме того, возможны другие способы оплаты, тое есть частичная предоплата товара или оплата в течение 360 дней, начиная со дня таможенного выпуска товаров, в соответствии с законодательством РФ.

12.02.2015 в целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту N 10 от 01.12.2014 в ПАО СКБ "ПРИМСОЦБАНК" (690106, г. Владивосток, Партизанский пр-т, д. 44) оформлен паспорт сделки N 15020027/2733/0000/2/1.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей на дату оформления паспорта сделки, в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 15020027/2733/0000/2/1 датой завершения исполнения обязательств по контракту N 10 от 01.12.2014 является 01.02.2018.

В связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция Банка России N 181-И от 16.08.2017), паспорте сделок, открытые до 1 марта 2018 года, признаны закрытыми, а их номера являются уникальными номерами контрактов, принятых на учет.

23.08.2018 контракт N 10 от 01.12.2014 (уникальный номер контракта 15020027/2733/0000/2/1) снят с учета на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России N 181-И от 16.08.2017 - при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, установленных документов и информации, на основании которых уполномоченный банк ведет ведомость банковского контроля.

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк был направлен запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля).

Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту N 10 от 01.12.2014 (уникальный номер контракта 15020027/2733/0000/2/1) следует, что участник ВЭД ООО "Владимпорт" в ходе исполнения контракта N 10 от 01.12.2014 в адрес компании "SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION" произвел платеж на сумму 235 115 долларов США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту N 10 от 01.12.2014 (уникальный номер контракта 15020027/2733/0000/2/1) в счет отправленных нерезиденту денежных средств в адрес ООО "Владимпорт" ввезен товар на сумму 229 675 долларов США.

Товары на сумму 5440 долларов США не ввезены, денежные средства на сумму 5440 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО "Владимпорт" в уполномоченном банке.

В связи с выявленным правонарушением 02.07.2019 должностным лицом Владивостокской таможни в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1708/2019 в отношении ООО "Владимпорт" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.08.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10702000- 1708/2019 о признании ООО "Владимпорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 229 546 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 06.08.2019 N 10702000-1708/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями контракта от 01.12.2014 N 10 заявитель произвел иностранному контрагенту оплату за товар в общем размере 235 115 долларов США. Аналогичная информация следует и из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки N 15020027/2733/0000/2/1. Факт оплаты в указанном размере обществом не оспаривается.

В пункте 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 15060027/2733/0000/2/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту от 01.12.2014 N 10 - 01.02.2018.

23.08.2018 паспорт сделки N 15060027/2733/0000/2/1 закрыт уполномоченным банком в соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", действовавшей на дату закрытия паспорта сделки, - при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС.

Следовательно, в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.02.2015 N 15020027/2733/0000/2/1 сальдо расчетов составляет 5 440 долларов США.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обществом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие неправильное отражение в ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.02.2015 N 15020027/2733/0000/2/1 осуществленные операции относительно стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав условия внешнеторгового контракта, пришла к выводу, что срок возврата денежных средств, излишне уплаченных иностранному партнеру, либо срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации не был предусмотрен сторонами.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств в сумме 5 440 долларов США, причитающихся ООО "Владимпорт" за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту на свои счета в уполномоченном банке до конца срока действия контракта, то есть до 01.02.2018.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО "Владимпорт" обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Доказательств поставки товара на сумму 5 440 долларов США в предусмотренный контрактом срок материалы дела не содержат. Обществом также не представлены доказательства о попытках обеспечения поступления товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в уплаченном инопартнеру размере в рамках исполнения внешнеторгового контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта от 01.12.2014 N 10 в случае невыполнения Продавцом обязательств по отгрузке в срок, установленный контрактом, Продавец в течение недели со дня истечения срока исполнения обязательств либо отгружает товар, либо возвращает сумму оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 01.12.2014 N 10 товар согласно приложениям должен быть отгружен в адрес Покупателя (передан перевозчику, указанному Покупателем) в течение 14 календарных дней после получения предоплаты на расчетный счет Продавца или согласования иного способа оплаты.

С учетом условий контракта от 01.12.2014 N 10 относительно сроков возврата денежных средств за непоставленный товар в адрес ООО "Владимпорт" с целью выяснения всех обстоятельств исполнения контракта 01.12.2014 N 10 таможней направлялись запросы от 17.12.2018 N 29-27/63545, от 22.01.2019 N29-27/02124, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Повторный запрос таможни от 16.04.2019 N 29-27/15358 в адрес общества получен адресатом, однако документов и сведений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А51-28423/2016 установлено, что товар на сумму 5440 долларов США в адрес ООО "Владиморт" поступил в рамках спорного контракта, однако по технической ошибке декларанта в графе 44 ДТ N 10702030/051115/0069344 допущена опечатка в указании иного номера контракта, признается коллегией несостоятельным, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, судебными актами установлено, что товар по указанной ДТ поступил в рамках контракта 01.12.2014 N 12 и данное обстоятельство не может быть опровергнуто в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательства того, что до момента истечения срока исполнения обязательств общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу, а также поступления иного товара в рамках контракта от 01.12.2014 N 10 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - суммы денежных средств невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 229 546 рублей 10 копеек.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ООО "Владимпорт" в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Следует признать обоснованным утверждение таможенного органа относительно того, что факт совершения вмененного административного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, к которым помимо контракта относятся дополнения к контракту, паспорт внешнеэкономической сделки, ведомость банковского контроля, выписки операций по счетам заявителя и иные материалы дела, достоверность информации в которых обществом документально не опровергнута.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Также судом не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1708/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-21859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская