Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-3340/20 по делу N А12-29393/2016

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-29393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-29393/2016,

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - истец, ООО "ВерныйВыбор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгострах") с исковым заявлением о взыскании 62 200 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. невыплаченное страховое возмещение, 12 000 руб. оплаты услуг эксперта, 500 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 123

руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2 488 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016, исковые требования ООО "ВерныйВыбор" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 123 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2488 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части представительских расходов отказано.

19.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "ВерныйВыбор" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа - отказано.

ООО "ВерныйВыбор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что изъятие выплатных дел в рамках уголовного дела лишило истца возможности своевременно предъявить к исполнению исполнительный лист, а также ссылается на незначительность пропуска срока.

ПАО "СК "Росгострах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 62 200 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. невыплаченное страховое возмещение, 12 000 руб. оплаты услуг эксперта, 500 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 123 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2 488 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 исковые требования ООО "ВерныйВыбор" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 123 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии, 2488 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части представительских расходов отказано.

16 сентября 2016 года исполнительный лист серии ФС N 0131922845 получен представителем ООО "ВерныйВыбор", что подтверждается распиской (л.д. 68).

Срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не прерывался и истек 23.08.2019.

11 ноября 2019 года ООО "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (73).

Определением от 18.11.2019 ООО "ВерныйВыбор" отказано в удовлетворении заявления (л.д. 79).

19.02.2020 ООО "ВерныйВыбор" повторно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

В обоснование своего заявления истцом указано, что исполнительный лист по настоящему делу был изъят органами следствия, в связи с чем, ООО "ВерныйВыбор" был прощен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель сослался на справку N 609132 от 11.02.2020, подписанную следователем СУ СК РФ по Волгоградской области.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрены конкретные обстоятельства и не установлены какие-либо критерии, являющиеся основанием для признания пропуска процессуального срока уважительными.

Решение этого вопроса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, при которых заявитель не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что 27 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N 609132, в рамках которого 01 декабря 2016 года из офиса заявителя была изъята финансово-хозяйственная документация.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был получен представителем истца 16.09.2016.

Таким образом, изъятие документов органами следствия проведено после того как взыскатель получил исполнительный лист.

Доказательств утраты исполнительного листа по вине органов дознания не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств его утраты при возврате взыскателю изъятых документов.

Кроме того, заявителем не представлены процессуальные документы (постановление и протокол об изъятии документов), свидетельствующие об изъятии исполнительного листа, из справки СУ СК России по Волгоградской области N 609132 от 11.02.2020, на которую ссылается апеллянт, невозможно установить, что исполнительный лист по данному делу изымался органами следствия.

При этом каких-либо доводов о причинах, воспрепятствовавших ООО "ВерныйВыбор" немедленно после получения исполнительного листа и до 01.12.2016 направить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, заявитель не привел.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "ВерныйВыбор" имело достаточно времени для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, установив, что заявитель жалобы с момента выдачи исполнительного листа имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств утраты исполнительного листа по вине органов дознания не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, правомерно отказав ООО "ВерныйВыбор" в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-29393/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова