Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-2188/20 по делу N А66-17631/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. N С01-924/2020 по делу N А66-17631/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А66-17631/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 30 января 2020 года) по делу N А66-17631/2019,

установил:

Компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION Эспоо Финляндия (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП Назаровой Айджемал Човдуровне (ОГРНИП 318695200013710, ИНН 690706562703) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1086866 - 10 000 руб., за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1152679 - 10 000 руб., за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1153107 - 10 000 руб., за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1152685 - 10 000 руб., за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1152678 - 10 000 руб., за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1091303 - 10 000 руб., расходы, понесенные на приобретение товара в сумме 100 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 30 января 2020 года) по делу N А66-17631/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств по делу, а также доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия представителей, подписавших иск. Доверенность от 30.05.2019 является недействительной, так как составлена и подписана ненадлежащим лицом. В дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Скрытая видеосъемка является противозаконной. Продажа товара никогда не нарушает интеллектуальных прав. Полагает, что для рассмотрения дела должны быть привлечены изготовители, поставщики, таможенные органы. Судом не учтено материальное положение ответчика, а также отсутствие факта привлечения к административной и уголовной ответственности, а также предупреждения о нарушении интеллектуальных прав. Истцом не представлено доказательств приобретения товара в магазине ответчика. Считает, что факт нарушения исключительного права истца не доказан. Изображения не соответствуют товарным знакам истца, заявленные требования о снижении компенсации и о материальном положении оставлены без рассмотрения. Материалы дела не были рассмотрены судом объективно.

Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компании ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION Эспоо Финляндия на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат товарные знаки: N 1091303 дата регистрации 15.04.2011, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления 15.04.2021; N 1086866, дата регистрации 15.04.2011, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления 15.04.2021; N 1152679 дата регистрации 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления 08.08.2022; N 1153107 дата регистрации 08.08.2012 г., предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления 08.08.2022; N 1152685 дата регистрации 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления 08.08.2022; N 1152678 дата регистрации 08.08.2012, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации/продления 08.08.2022.

Ответчик без разрешения правообладателя 15.07.2019 в магазине "Сладкий малыш", расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 14, предложил к продаже и реализовал товар - детскую майку "Angry Birds", на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2019 с реквизитами ответчика фотографиями спорного товара, видеозаписью покупки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образа персонажа, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. Доказательства передачи истцом ответчику права на использование вышеназванных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности факта нарушения опровергаются представленными в материалы дела и указанными выше доказательствами.

Апелляционный суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его демонстрации продавцом покупателю, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение кассового чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений на майке и товарных знаков истца, установил их сходство до степени смешения. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, заявитель жалобы их не указывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 руб., исходя из самого низкого размера предусмотренной законом денежной компенсации за одно нарушение.

Из анализа текста дополнения к возражению на исковое заявление и ходатайства от 28.01.2020 суд первой инстанции усмотрел, что ответчик фактически заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая, что взыскиваемая сумма является завышенной, доход с магазина является единственным, на иждивении находятся двое детей.

При этом доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в указанных дополнениях, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения компенсации, а также неоднократного взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области, вступившими в законную силу, по делам N А66-14968/2019 от 06.06.2019, А66-13320/2019 от 21.10.2019.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не усматривается.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 21 Постановления N 23 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: выписка из торгового реестра от 23.03.2018 с проставленным апостилем, выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык от 29.10.2019, согласно которым Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2. Наименование на иностранных языках - Ровио Энтертейнмент Корпорейшн.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление подписано представителем истца Кадниковым С.Г., уполномоченным доверенностью 77 АВ 7605995 от 31.05.2019, выданной Ровио Энтертеймент Корпорейшн (предпринимательский идентификационный код 1863026-2) в лице Пчелинцева Романа Алексеевича. Пчелинцев Р.А. в свою очередь уполномочен представлять интересы истца по доверенности от 27.09.2017 со сроком действия 3 года. Данная доверенность подписана генеральным юрисконсультом Ровио Энтертеймент Корпорейшн Минна Райтанен. На доверенности проставлен штамп от 04.10.2017, свидетельствующий, что Минна Райтанен уполномочена единолично подписывать документы от имени компании Rovio Entertainment Corporation Эспоо Финляндия. Обратное ответчиком не доказано.

Сведения, размещенные на общедоступных интернет-сайтах, в том числе в информационной системе "Мой арбитр", позволяют установить, что компания является действующим юридическим лицом.

Доводы предпринимателя о том, что судом не были исследованы подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные в материалы дела документы не относятся к категории доказательств, которые должны предоставляться в подлинниках, о фальсификации предоставленных доказательств заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным копиям.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 30 января 2020 года) по делу N А66-17631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина