Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 07АП-3825/20 по делу N А45-842/2020

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-842/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (N 07АП-3825/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года по делу N А45-842/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства(Судья Хорошуля Л.В.)

по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Татарская, д. 83, оф. 6, ОГРН 1175476115330, ИНН 5406982653) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) о взыскании 37 067,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - АО "Муниципальная управляющая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление МВД России по городу Новосибирску, ответчик) о взыскании 35 106 рублей 75 копеек задолженности за содержание помещений в многоквартирных домах N 99 по улице Декабристов и N 44/5 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и пени.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 210, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что ответчик необоснованно не вносит оплату за содержание жилья.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ссудополучатель взял на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000356 от 24.11.2017 и договоров управления N 48 от 28.05.2018, от 29.12.2017 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 99 по улице Декабристов и N 44/5 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске.

Муниципальное образование город Новосибирск является собственником нежилого помещения общей площадью 46,10 кв.м, расположенного в доме N 44/5 по улице Сибиряков-Гвардейцев и помещения площадью 55,3 кв.м в доме N 99 по улице Декабристов в городе Новосибирске.

На основании договора N 006503-БП безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 01.04.2015 мэрия города Новосибирска (ссудодатель) передала Управлению МВД России по городу Новосибирску (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование нежилые помещения в общежитии, расположенные по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, 44/5. Общая площадь помещений составляет 46,10 кв.м..

Согласно пункту 1.3 договора передача объекта недвижимости в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности на него к ссудополучателю.

На основании договора N 2319 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной казны города Новосибирска от 01.06.2012 помещение площадью 55,3 кв.м, размещенное в доме N 99 по улице Декабристов в городе Новосибирске, передано мэрией ссудополучателю для использования в качестве участкового пункта полиции.

В заявленный истцом период ответчик (ссудополучатель) платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

Полагая, что ответчик, занимая помещение площадью 55,3 кв.м в многоквартирном доме N 99 по улице Декабристов и помещение площадью 46,10 кв.м в доме N 44/5 по улице Сибиряков-Гвардейцев в городе Новосибирске, является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик собственником помещения не является, а бремя расходов должно лежать на собственнике.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Договор относительно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком (ссудополучателем) и управляющей организацией не заключался, законом обязанность вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателя не возложена.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на пользователя нежилым помещением не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Таким образом, обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, должен нести собственник нежилого помещения, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в котором указано, что содержащиеся в постановлении толкование правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик собственником спорных нежилых помещений не является.

За ответчиком не зарегистрировано право оперативного управления спорными помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом судебном акте, что настоящий иск, предъявленный истцом к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Ссылки апеллянта на взятые на себя ответчиком обязательства по оплате услуг не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 года по делу N А45-842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья М.Ю. Кайгородова