Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2868/20 по делу N А12-46680/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-46680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда

Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-46680/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Волгаспецремстрой" (ОГРН 1036300885389, ИНН 6319047325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1103444002287, ИНН 3444176724)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО "Волгаспецремстрой" к ООО "Капитал-Строй" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 25/4-П от 25.04.2017 в размере 1 364 646,36 руб., а также неустойки в размере 626 190,56 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по делу N А12-46680/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Капитал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО "Волгаспецремстрой" (поставщик) и ООО "Капитал-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 25/4-П, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 411 615,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся на условии 60% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента приемки оборудования заказчиком.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, а именно на сумму 2 046 949,54 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 364 646,36 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО "Капитал-Строй" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, АО "Волгаспецремстрой" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 411 615,90 руб. подтверждается товарной накладной N 87 от 05.05.2017, подписанной ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 364 646,36 руб. по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела (договором поставки N 25/4-П от 25.04.2017, товарной накладной N 87 от 05.05.2017, актом приемки) и ответчиком не оспорен.

Довод ООО "Капитал-Строй" о том, что оборудование до настоящего момента не смонтировано, в связи с чем, отсутствует возможность проверить качество поставленного товара (а именно программного обеспечения к поставленному товару), нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора ответчиком не представлено, претензии по качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований АО "Волгаспецремстрой" о взыскании с ООО "Капитал-Строй" задолженности по договору поставки N 25/4-П от 25.04.2017 в размере 1 364 646,36 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2017 по 17.12.2019 в размере 626 190,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 31.05.2017 по 17.12.2019 составляет 626 190,56 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,05%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А12-46680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1103444002287, ИНН 3444176724) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина