Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-2684/20 по делу N А65-7966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 г. N Ф06-63383/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-7966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" - представитель не явился, извещено,

от Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель Старкова Ольга Павловна)- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-7966/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" (ОГРН 1131651000810, ИНН 1651068843), г.Нижнекамск,

к Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель Старкова Ольга Павловна), г.Заинск,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" (ОГРН 1181690040113, ИНН 1655402305), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкция" (далее -заявитель, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Старковой Ольге Павловне (далее - ответчик, СПИ Старкова О.П.), с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) о признании незаконным постановления СПИ Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799 (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг" (далее - взыскатель, ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным и отменить постановление СПИ Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799 (л.д. 54-56).

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-7966/2019 оставлено без изменения.

Третье лицо - ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "МСК" в пользу ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что третье лицо не имеет права взыскания своих судебных расходов с проигравшей стороны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов третьим лицом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019, акт от 12.09.2019, квитанции от 23.04.2019 N 39, от 02.07.2019 N 58, от 25.03.2019 N 18.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление третьего лица о взыскании судебных расходов поступило и принято судом первой инстанции в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ.

В частности, в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг" проявляло активную позицию, представляя отзыв на заявление, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, представляя отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, третье лицо является взыскателем в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799 и постановление СПИ Старковой О.П. о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" и признание его незаконным непосредственно нарушало права и законные интересы ООО "ПКФ "Строймонтажинжиниринг".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу.

Третье лицо просит возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 исполнителем - ООО "Юридическая фирма "Правис" оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление ООО "МСК" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799;

- консультация заказчика по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении заявления ООО "МСК" о признании незаконным и отмене постановления СПИ Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799 на судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2019.

- подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-7966/2019 о признании незаконным и отмене постановления СПИ Старковой О.П. от 14.03.2019 N 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника - ООО "МСК" в рамках исполнительного производства N 16041/19/90109799;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ООО "МСК" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке, заявитель суду не представил.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства понесенных им расходов, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., при этом не установив оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу N А65-7966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина