Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-964/20 по делу N А73-23562/2019

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-23562/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп"

на решение от 12.02.2020

по делу N А73-23562/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальшина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп"

о взыскании 431 619, 84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Дальшина" (далее - истец, ООО "Дальшина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре СА Групп" (далее - ответчик, "Иммобилиаре СА Групп") о взыскании 431 619 руб. 84 коп., составляющих задолженность по договору N 58 от 05.08.2019 в размере 390 960 руб., неустойку в сумме 40 659 руб. 84 коп. за период с 21.08.2019 по 02.12.2019, а также неустойку в размере 0,1%, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 390 960 руб.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2019, принятым судом в форме резолютивной части, исковые требования ООО "Дальшина" удовлетворены в полном объеме.

12.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иммобилиаре СА Групп" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение в части взыскания с ответчика неустойки просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки до 16 263, 94 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 19.05.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв от ООО "Дальшина" в установленный срок не поступил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 58, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в универсальном передаточном документе (далее - УПД) либо накладных, счетах-фактурах поставщика. УПД (либо накладные, счета-фактуры) продавца являются неотъемлемой частью договора. Выбор формы передаточного документа - УПД либо накладные и счета-фактуры, принадлежит поставщику (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Так, пунктом 3.1. договора определено, что цена товара устанавливается в одностороннем порядке поставщиком в счетах на оплату. Поставщик в течение срока действия договора имеет право в одностороннем порядке изменять цену поставляемого товара. Стоимость товара включает в себя налоги и сборы, установленные в РФ, в том числе НДС по ставке 20 %, а также таможенные сборы и пошлины и иные расходы поставщика, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на условиях 100% предоплаты, так же предусматривается отсрочка платежа, по предварительному согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными, передаются представителю поставщика только при наличии у последнего получение денежных средств. Представитель поставщика при получение отдаёт доверенность покупателю. В случае отсутствия у покупателя такой доверенности, товар считается неоплаченным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан осуществлять платеж целиком или частями в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в счетах-фактурах, с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа. При отсутствии ссылки в платежных документах на счет-фактуру поставщик вправе засчитать сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности покупателя по настоящему договору.

На основании пункта 4.2 договора покупатель обязуется: своевременно (не позднее 24-х часов с момента изменения) уведомлять поставщика об изменении реквизитов покупателя; оплачивать товар согласно п. 3.2. настоящего договора; принимать товар в соответствии с товарными накладными либо УПД; нести все риски утраты или повреждения товара с момента выполнении поставщиком обязательств по поставке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (05.08.2019) и действует до 31.12.2019 года.

Покупателю предоставлена отсрочка платежа - 14 календарных дней согласно пункту 4 спецификации N 1 от 05.08.2019.

Факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара на сумму 390 960 руб., подтвержден представленным в дело универсальным передаточным документом N 1152 от 06.08.2019 без возражений, и не оспаривается ООО "Иммобилиаре СА Групп". Сторонами подписан также акт сверки по состоянию на 25.09.2019 на сумму долга 390 960 руб.

06.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 419 500 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 390 960 руб. (счет-фактура от 06.08.2019 N 1152), и неустойка в размере 28 540 руб. 08 коп. за период с 21.08.2019 по 01.11.2019 с общества с ограниченной ответственности "Иммобилиаре СА Групп", делу присвоен N А73-21776/2019.

13.11.2019 Арбитражным судом Хабаровского суда по делу N А73-21776/2019 выдан судебный приказ о взыскании 419 500 руб. 08 коп. с общества с ограниченной ответственности "Иммобилиаре СА Групп".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 судебный приказ от 13.11.2019 по делу N А73-21776/2019 о взыскании с ООО "Иммобилиаре СА Групп" в пользу ООО "Дальшина" 419 500 руб. 08 коп. отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 516, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, факт поставки подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 390 960 руб.

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта ООО "Иммобилиаре СА Групп" не заявлено.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 40 659 руб. 84 коп. за период с 21.08.2019 по 02.12.2019.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, истец правомерно в соответствии с условиями об ответственности по договору начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в размере 40 659 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом апелляционной инстанцией проверен, признан арифметически верным.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой, просит апелляционный суд отменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее до 16 263, 94 руб. При этом выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Между тем приведенный довод ответчика, подлежит отклонению судом ввиду следующих норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик по настоящее время задолженность за поставленный товар не оплатил, доказательств этому факту в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Судом также отмечено, что сторонами согласован в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки не является чрезмерно завышенным, применяется субъектами предпринимательской деятельности в обычной хозяйственной деятельности), суд первой инстанции не нашел основания для снижения размера неустойки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный условиями договора размер пени, на чем настаивает заявитель жалобы, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга в размере 390 960 руб., начиная с 02.12.2019.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При приведенных нормах права и обстоятельствах дела, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом условий, установленных пунктом 6.2 договора (0,1 % за каждый день просрочки).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу А73-23562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко