Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-7689/20 по делу N А56-34791/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-34791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7689/2020) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-34791/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усадищенская средняя общеобразовательная школа"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Марс"

об оспаривании решения и предписания от 29.01.2019 по делу N 58-03-376/19

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС) от 29.01.2019 по делу N 58-03-376/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усадищенская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Марс" (далее - Общество).

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Ленинградского УФАС. Податель жалобы полагает, что прерогатива определения перечня показателей для оценки заявки участника, а также значимость каждого показателя и формула расчета количества баллов принадлежит заказчику, который вправе детализировать факторы деловой репутации участника закупки. По мнению подателя жалобы, фактор, связанный со сроком присутствия на рынке, позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта; представление участниками закупки документов по указанным факторам является лишь одним из критериев оценки победителя. При этом, поскольку спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, в равной мере относится ко всем участникам конкурса, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, податель жалобы полагает, что нарушения положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 245, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при формировании конкурсной документации не допущено.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N 0145300005018000423 о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении; начальная (максимальная) цена контракта 954240 руб.; источник финансирования заказа: средства бюджетных учреждений. Уполномоченным органом при проведении конкурса являлась Администрация.

Посчитав действия заказчика и уполномоченного органа при проведении указанного конкурса неправомерными, ООО "ТД Марс" обратилось с жалобой в Ленинградское УФАС, в которой указало на установление в конкурсной документации неценового критерия оценки заявок претендентов "квалификация участников закупки" с применением единственного показателя "деловая репутация участника закупки", что, по мнению Общества, нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Ленинградским УФАС принято решение от 29.01.2019 по делу N 58-03-376/19, которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика (Учреждения) и Уполномоченного органа (Администрации) установлены нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Управлением также выдано предписание от 29.01.2019 по названному делу об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, приведения конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе и назначения и размещения новых дат окончания срока подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения Управлением оспариваемых решения и предписания, в связи с чем решением от 07.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона N 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как указано в части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил оценки установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

К нестоимостным критериям оценки относится, в том числе, квалификация участников закупки, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В силу пункта 27 Правил оценки показателями критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (а); опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (б); обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг (в); обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (г); деловая репутация участника закупки (д).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

В данном случае Управлением установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 12.9 раздела II Конкурсной документации предусмотрено два критерия оценки:

- "цена контракта" - значимость критерия 60%,

- "квалификация участника закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - "квалификация участника закупки") - значимость критерия 40 %.

При этом нестоимостной критерий оценки "квалификация участника закупки" определяется единственным показателем "деловая репутация участника закупки"; значимость показателя 100 %.

Данный показатель оценки разделен в Конкурсной документации на два самостоятельных фактора оценки, раскрывающих показатель, каждому из которых присвоен коэффициент весомости.

Фактор 1.1 - "Деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства (единица измерения - год) (далее - "срок присутствия на рынке"). Коэффициент весомости фактора 0,6.

Фактор 1.2 - "деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях". Коэффициент весомости фактора 0.4.

По условиям Конкурсной документации фактор 1.1 "Срок присутствия на рынке" оценивается по формуле, содержащейся в документации.

Для подтверждения срока присутствия на рынке участник заполняет форму "Срок присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства" (форма 4 раздела III конкурсной документации).

Для подтверждения наличия у участника конкурса фактора 1.1 "Срок присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства" участник предоставляет:

- копию бухгалтерской отчетности за каждый год указанного участником в заявке периода (комиссией принимаются любые виды бухгалтерской или налоговой отчетности, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в указанный период - бухгалтерский баланс, баланс пассивов и активов, баланс движения капиталов, баланс (книга) доходов и расходов, налоговые декларации, отчет о финансовых результатах, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и т.д.)

- копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода (в случае если участником приложены контракты/договоры со сроком действия более 1 года, такой контракт/договор может быть учтен заказчиком как подтверждение деятельности за все года, в течение которых действовал этот контракт/договор). К каждому договору участник прилагает документ, подтверждающий его полное или частичное исполнение, подписанный обеими сторонами договора. Такими документами могут быть - акт выполненных работ, акты сверки по данному договору, акт об оказании услуг и т.д.;

- документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует), а также иные документы по усмотрению участника конкурса.

Комиссия учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце.

По условиям Конкурсной документации фактор 1.2 "деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях" также оценивается по формуле, содержащейся в документации.

В рамках фактора 1.2 оценивается количество контрактов (договоров) на оказание услуг по организации питания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, срок оказания услуг по которым начинается не ранее 01.01.2015 и заканчивается не позднее 31.12.2017, по результатам которого исполнитель получил от заказчика, указанного в контракте (договоре), благодарственное письмо, отзыв или рекомендацию. При этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник заполняет форму 5 раздела III конкурсной документации и предоставляет положительный отзыв, благодарственное письмо или рекомендацию о работе участника закупки, с приложением копии контракта (договора) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных контрактом (договором).

Законом N 44-ФЗ и Правилами не регламентировано установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев, при этом конкурсная документация заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям закона.

Соответственно, заказчик с учетом своих нужд и потребностей вправе установить в конкурсной документации выбранный им показатель оценки исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, но с учетом соблюдения принципа обеспечения конкуренции и недопущения необоснованного ограничения количества участников закупки либо предоставления отдельным участникам необоснованных преимуществ.

Как уже указывалось выше в Конкурсной документации определено, что для подтверждения наличия у участника конкурса фактора 1.1 "Срок присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства" участник предоставляет:

- копию бухгалтерской отчетности за каждый год указанного участником в заявке периода (комиссией принимаются любые виды бухгалтерской или налоговой отчетности, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в указанный период - бухгалтерский баланс, баланс пассивов и активов, баланс движения капиталов, баланс (книга) доходов и расходов, налоговые декларации, отчет о финансовых результатах, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и т.д.)

- копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода (в случае если участником приложены контракты/договоры со сроком действия более 1 года, такой контракт/договор может быть учтен заказчиком как подтверждение деятельности за все года, в течение которых действовал этот контракт/договор). К каждому договору участник прилагает документ, подтверждающий его полное или частичное исполнение, подписанный обеими сторонами договора. Такими документами могут быть - акт выполненных работ, акты сверки по данному договору, акт об оказании услуг и т.д.;

- документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует), а также иные документы по усмотрению участника конкурса.

При этом, комиссия учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце.

Таким образом, вопреки выводу Управления, из вышеуказанных положений Конкурсной документации следует, что фактор оценки 1.1 "Срок присутствия на рынке" не сводится к простой фиксации конкурсной комиссии даты государственной регистрации участника и не ограничивается исключительно моментом создания юридического лица.

Исходя из приведенных положений Конкурсной документации, при оценке заявки участника по данному фактору конкурсная комиссия учитывает количество лет присутствия участника на рынке организации питания с учетом представленных участником договоров (контрактов) на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода, к которым также должны быть приложены доказательства их полного или частичного исполнения (акт выполненных работ, акты сверки по данному договору, акт об оказании услуг).

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные положения Конкурсной документации, установленную заказчиком в документации систему оценки заявок по показателю "деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "квалификация участника закупки" с учетом приведенных правовых норм, апелляционная коллегия находит правомерными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что порядок оценки заявок по спорному показателю заказчиком должным образом не установлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае фактор оценки "срок присутствия на рынке" в рамках показателя "деловая репутация участника закупки" предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания вне зависимости от их деловой репутации.

Значимость данного фактора оценки существенно преобладает перед другим фактором оценки по показателю "деловая репутация участника закупки" и составляет 0,6.

Исходя из системы оценки заказчика усматривается, что в случае одинаковых условий, представленных участниками по фактору 1.2, имеющему коэффициент весомости 0,4, максимальное количество баллов по показателю "Деловая репутация участника закупки" в целом получит организация, которая ранее начала осуществлять деятельность по организации питания, вне зависимости от подтвержденной соответствующими отзывами и благодарностями деловой репутации и вне зависимости от применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении дела антимонопольным органом заказчик пояснил, что, устанавливая фактор 1.1, руководствовался "ГОСТ Р 66.0.01-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы". Между тем, Управление отметило, что для оценки опыта и деловой репутации в указанном стандарте предусмотрена многофакторная модель, из которых заказчиком применены только два указанные выше фактора, в которых нарушена пропорциональная значимость их величин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета спорного конкурса - оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении, приоритетной для определения победителя, как лица наиболее соответствующего потребностям заказчика, должна являться деловая репутация участника закупки на рынке именно организации питания в образовательных учреждениях, что соответствует фактору 1.2.

Вместе с тем, с учетом анализа вышеприведенных положений Конкурсной документации и перечня представляемых документов по каждому фактору оценки следует признать, что фактор 1.1 с коэффициентом весомости в полтора раза превышающим фактор 1.2 необоснованно дает преимущество тем участникам закупки, которые формально раньше начали осуществлять деятельность по организации питания вне зависимости от их профессиональных способностей и успехов на рынке организации питания в образовательных учреждениях (наличия благодарностей, отсутствия штрафных санкций). При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что присутствие в системе оценки только одного нецелевого критерия "Деловая репутация участника закупки", в свою очередь разделенного на два фактора, значимость веса которых непропорциональна (разница в весе составляет 1,5 раза), приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Ленинградского УФАС о том, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контрактов (с учетом предмета спорного конкурса), что не соответствует понятию конкурса, закрепленного в части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ. Управление обоснованно констатировало нарушение Заказчиком и Уполномоченным органом положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.02.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А56-34791/201934791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас