Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-24/20 по делу N А83-5470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-3198/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2020 г.

дело N А83-5470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019,

принятое по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ИНН 9102012890, ОГРН 1149102018537, 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" (ИНН 5404449930, ОГРН 1115476146873, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 808),

о взыскании неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 2),

- Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН 1149102000850, ИНН 9102001000, 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17),

в присутствии:

- от ассоциации строительных организаций Новосибирской области -- представителя Погодина Н.В. по доверенности от 06.05.2020,

в отсутствие представителей Службы капитального строительства Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс", Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Альянс" (далее - ООО "Глобус-Альянс") с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 461065,24 руб. в соответствии с соглашением от 01.11.2018 о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Глобус-Альянс" в пользу Службы взысканы штрафные санкции в размере 461065,24 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2019, ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - Ассоциация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не установлено: за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого обязательства по Контракту истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа (какое нарушение Контракта послужило основанием для взыскания штрафа); поскольку сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, у ответчика не возникло обязанности завершить работы в какой-либо срок, следовательно, отсутствует нарушение договорных обязательств. Апеллянт, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, указывает, что решение суда от 12.11.2019 может повлиять на его права и обязанности, поскольку ассоциация строительных организаций Новосибирской области на основании с пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Глобус-Альянс" обязательств по Контракту несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании этого Контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба ассоциации строительных организаций Новосибирской области принята к производству.

От Службы через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта, указывает, что срок окончания работ по контракту - 15.12.2018, однако на дату заключения соглашения о расторжении контракта (01.11.2018) ответчиком не отработан полученный аванс в сумме 2766391,20 руб., в связи с чем имелись основания полагать, что работы в установленный Контрактом срок не будут завершены. Решение о заключении соглашения о расторжении Контракта было принято сторонами обоюдно на рабочем совещании 01.11.2018, где были согласованы все условия указанного соглашения, включая условие об оплате подрядчиком заказчику штрафа в размере 461065,24 руб.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апеллянта, указало, что обязанность ответчика по уплате штрафных санкций предусмотрена подпунктом 3 соглашения о расторжении контракта от 01.11.2018, которое подписано сторонами без разногласий; соглашение вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным.

Представители Службы, ООО "Глобус-Альянс", Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в судебное заседание 14.05.2020 явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Службы, ООО "Глобус-Альянс", Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 12.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам электронного аукциона 24.07.2018 между Службой (далее - государственный заказчик) и ООО "Глобус-Альянс" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "КНС с напорным трубопроводом Красногвардейского психоневрологического интерната в с. Некрасово Красногвардейского района - строительство" N 0175200002318000041_315134 (далее - контракт).

Пунктами пункты 1.1, 2.1, 4.1 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном Контрактом, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок не позднее 15.12.2018, по цене Контракта 9221304,77 руб.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2018 (пункты 15.1-15.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта государственный заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30; от цены Контракта в сумме 2766391,43 руб.; погашение аванса учитывается Подрядчиком и Государственным заказчиком путем вычета 30% из сумм промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику. Документами, подтверждающими использование аванса по целевому назначению являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Государственным заказчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (подпункт "б" пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 20.3 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Любая договоренность между государственным заказчиком и подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Сторонами 01.11.2018 подписано соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

Пунктами 2, 3 Соглашения предусмотрена обязанность подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить государственному заказчику сумму полученного, но неподтвержденного документами (форма - КС-2) авансового платежа в размере 2766391,20 руб. и в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.3 Контракта перечислить сумму штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 461065,24 руб.

Подрядчиком обязательство по возврату авансового платежа в размере 2766391,20 руб. исполнено 25.12.2018, что сторонами не оспаривается.

Служба направила в адрес ООО "Глобус-Альянс" претензию от 11.02.2019 N 05-644 с требованием оплатить штраф в размере 461065,24 руб. (т. 1, л.д. 48).

Подрядчик в ответ на претензию от 11.02.2019 N 05-644 письмом от 28.02.2019 N 34-2019 просил указать конкретное нарушение обязательства со ссылкой на положения Контракта до момента его расторжения, за которое государственный заказчик требует оплатить штраф, а также расчет требуемого штрафа (т. 1, л.д. 50).

Неисполнением подрядчиком обязанности по оплате штрафа, согласованного в пункте 3 Соглашения, послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходили из того, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта от 01.11.2018 подрядчик не отработал полученный аванс в сумме 2766391,20 руб., а предусмотренные контрактом работы, не могли быть исполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 15.12.2018, таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 461065,24 руб. являются законными.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по Контракту применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, Служба и ООО "Глобус-Альянс" заключили соглашение о расторжении Контракта, в котором также указали, что в соответствии с пунктом 9.3 Контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон; подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить государственному заказчику сумму полученного, но не подтвержденного документами авансового платежа в размере 2766391,20 руб; подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения перечислить государственному заказчику сумму штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 461065,24 руб.

В пояснениях от 03.03.2020 Служба указывает, что решение о заключении Соглашения было принято сторонами обоюдно на рабочем совещании 01.11.2018, где были согласованы все условия указанного Соглашения; обязанность ответчика в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.3 Контракта оплатить заказчику штраф была также согласована сторонами на рабочем совещании 01.11.2018 и закреплена в пункте 3 соглашения о расторжении контракта от 01.11.2018. Соглашение подписано обеими сторонами без ссылок на разногласия по какому-либо из его условия. На стадии подписания соглашения подрядчиком не заявлено каких-либо возражений по поводу условий начисления штрафа.

В материалы не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Глобус Альянс" были предприняты попытки внести изменения в условия Соглашения.

Соглашение вступило в силу 01.11.2018, сторонами не расторгнуто; не признано недействительным в установленном законом порядке. Доводы и доказательства его ничтожности в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик вернул истцу за два месяца до истечения срока окончания работ 30-процентный неотработанный аванс в полном объеме - в сумме 2766391,20 руб. Доказательства частичного исполнения Контракта ООО "Глобус-Альянс" не представило, о вине либо просрочке кредитора (Службы) в неисполнении обязательств по Контракту не заявило, в связи с чем доводы Ассоциации о том, что ответчик был поставлен в заведомо несправедливые договорные условия, обременительные для исполнения и является слабой стороной, не отвечает действительности, не подтверждается материалами дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что по состоянию на 01.11.2018 ответчиком не отработан полученный 30-процентный аванс в сумме 2766391,20 руб., в связи с чем имелись основания полагать о невозможности завершить предусмотренные Контрактом работы к сроку (15.12.2018), арбитражный суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о законности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 461065,24 руб. Взыскание договорной неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, не является злоупотреблением правом со стороны государственного заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 по делу N А83-5470/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина