Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 21АП-2852/18 по делу N А83-7011/2018

19 мая 2020 г.

Дело N А83-7011/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-7011/2018 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению заявление Миленина Андрея Михайловича об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу по исковому заявлению Миленина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология"

о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" (далее - ООО "Предприятие "Союзстройтехнология") Миленин Андрей Михайлович с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Союзстройтехнология", согласно которого просил суд обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта представить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.18 исковые требования Миленина А.М. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в течении пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить путем вручения лично Миленину Андрею Михайловичу надлежащим образом заверенные копии ряда организационно-правовых документов общества за период с 01.01.2014 по 30.03.2018, первичных и прочих учетных документов.

В Арбитражный суд Республики Крым 10.07.2019 от Миленина А.М. поступило заявление, согласно которого просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу NoА83-7011/2018, а именно: вместо предоставить Миленину А.М. надлежащим образом заверенные копии документов путем их вручения лично Миленину А.М. предоставить, надлежащим образом заверенные документы, путем их вручения представителю Миленина А.М по доверенности Губенко Кириллу Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 заявление удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.18 по делу NoА83-7011/2018, поименованные в резолютивной части решения суда документы подлежат предоставлению ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" путем вручения их представителю Миленина Андрея Михайловича - Губенко Кириллу Сергеевичу, действующему на основании доверенности 77 АГ 2546553 от 09.10.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не предоставлены доказательства наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а именно наличия очевидных уважительных причин, невозможности исполнения решения суда.

Полагает, что из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.06.2019 следует, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-7011/2018 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АКК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.05.2020 от ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" поступили пояснения к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Повторно рассмотрев определение Арбитражного суда Республики Крым по правилам статей 266, 268,272 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" об истребовании документов Миленин А.М. определил, что документы подлежат вручению ему лично. Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции в деле N А83-7011/2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции по делу N А83-7011/2018 оставлено без изменений.

Арбитражный судом Республики Крым был выдан исполнительный лист ФС N 025674202, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 67316/1/82003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району городу Симферополя УФССП по Республики Крым Исаенко У.С. 13.06.2019 окончено исполнительное производство, возвращен исполнительный лист, основанием указано то, что препятствовали исполнению исполнительного документа действия взыскателя, в виду невозможности его личного участия в передаче документов.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения.

В силу статей 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РПФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем указывалось, что в связи с занятостью, частым пребыванием в г. Москва, он не имел возможности лично участвовать в исполнительных действиях, в связи с чем соответствующие полномочия на представительство делегированы Губенко К.С., в связи с тем, что в судебном акте указывалось на вручение документов лично Миленину А.М., иное исполнение невозможно, просил суд изменить способ исполнения решения суда.

Указал, что на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочил своего представителя Губенко К.С., поучаствовать в исполнительных действиях и принять исполнение решения суда, однако судебным приставом-исполнителем со ссылкой на резолютивную часть решения суда было отказано в передаче документов его представителю.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в решении суда имеется указание на личное вручении документов именно истцу, с учетом возражений судебного приставом-исполнителя, в передаче документов его представителю, наличием длительного корпоративного конфликта между сторонами, имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при этом меняется содержание судебного акта не правомерны, поскольку уточняется только представитель истца, правомочный получить исполнение по судебному акту.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлены доказательства наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а именно наличия очевидных уважительных причин, невозможности исполнения решения суда отклоняет апелляционным судом ввиду следующего.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано, что оно окончено в связи с тем, что действия взыскателя, препятствовали исполнению исполнительного документа, в виду невозможности его личного участия в передаче документов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года по делу N А83-7011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова