Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 21АП-2852/18 по делу N А83-7011/2018

14 мая 2020 г.

Дело N А83-7011/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-7011/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Миленина Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Миленина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология"

о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Миленин А. М., являясь участником ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о представлении документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда первой инстанции по делу N А83-7011/2018 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Республики Крым 22.11.2018 на принудительное исполнение вышеуказанного решения выданы исполнительные листы.

В адрес Арбитражного суда Республики Крым 18.04.2019 от Миленина А.М. поступило заявление о взыскании с ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" расходов на оплату услуг представителя - ООО "Объединенная юридическая приемная" в размере 50 000,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - адвоката Крымской коллегии адвокатов "Первая Крымская" Губенко К.С. в размере 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 заявление Миленина А. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку исковые требования по данному делу были удовлетворены частично, судебные расходы должны относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований; материалы дела не содержат доказательств того, что представители истца являются сотрудниками ООО "Объединенная юридическая приемная"; в процессе исполнения судебного акта истец препятствовал его исполнению. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено время рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-7011/2018 на 13.05.2020 в 16 час. 20 мин.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Милениным А.М. (Заказчик) и ООО "Объединенная юридическая приемная" (Исполнитель) был заключен Договор N 17/05/18 от 01.05.2018 возмездного оказания услуг (л.д.5, т.5).

В соответствии с разделом 1 Договора, Исполнитель обязался предоставить Заказчику услуги по защите прав и представительству интересов по вопросу обязания ООО "Предприятие "ССТ" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества, включая: подготовку искового заявления, анализ материалов дела и формирование правовой позиции в судебных процессах, подготовка отзывов, ходатайств (заявлений) и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела, предоставление устных и при необходимости письменных консультаций по правовым вопросам, интересующим заказчика и возникающим в ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела.

Довод апеллянта о том, что не имеется доказательств, что лица, представляющие интересы Миленина А.М. в рамках дела N А83-7011/2018, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Так, Приказом генерального директора ООО "Объединенная юридическая приемная" от 14.06.2018 N 7 представление интересов Миленина А.М. в соответствии с Договором N 17/05/18 от 01.05.2018 поручено сотрудникам общества: Акацкой М.А., Лебедевой А.А., Яршину М.В., Смирновой А.Д., Аль-Кадаси Денису Али Саид Абду (л.д.7, т.5).

10.11.2018 между Милениным А.М. и ООО "Объединенная юридическая приемная" подписан акт об оказании услуг N 13 по договору N 17/05/18 от 01.05.2018 на сумму 50000 руб. (л.д.8, т.5).

В подтверждение несения Милениным А.М. расходов на оплату услуг ООО "Объединенная юридическая приемная" в размере 50 000,00 руб. в материалы дела представлена квитанция N 512 от 28.03.2019 (л.д.10, т.5).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, установлены следующие минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей.

Из материалов дела усматривается, что участие указанных в приказе N 7 от 14.06.2018 сотрудников общества в интересах Миленина А.М., подтверждается протоколами судебных заседаний по делу NА83-7011/2018, а именно: участие Аль-Кадаси Дениса Али Саид Абду - в заседаниях 07.06.2018, 09.08.2018, 21.08.2018; Яршина М.В. - в заседаниях 19.06.2018, 02.08.2018.

Кроме того, представителем Аль-Кадаси Денисом Али Саид Абду составлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.106 т.1)

Приняв во внимание, что цена договора N 17/05/18 от 01.05.2018 соотносится с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь оказываемых адвокатами региона и объемом, предоставленных представителями услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности понесенных Милениным А.М. судебных расходов на оплату услуг ООО "Объединенная юридическая приемная", которые в полном объеме подтверждены, в том числе Договором, актом оказанных услуг, квитанцией о перечислении денежных средств, участием представителей в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом при принятии судебного акта проигнорирован определенный законом принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении заявленных требований. Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление носит неимущественный характер (возложение обязанности по передачи документов) правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также в обоснование несения расходов за рассмотрение настоящего заявления, истцом представлено соглашение от 27.03.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Крымской коллегии адвокатов Республики Крым "Первая Крымская" Губенко К.С. и Милениным А.М. Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи, связанной со взысканием судебных расходов по делу N А83-7011/2018. Стоимость оказываемых услуг по настоящему соглашению составляет 20 000,00 руб. (л.д.11,12, т.5).

Факт оплаты доверителем адвокату стоимости оказанных услуг в размере 20 000,00 руб. подтверждается квитанцией N 153 от 14.05.2019 (л.д.31, т.5).

Материалами дела подтверждается участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления, а именно: 04.06.2019, 02.09.2019, 25.09.2019, 02.10.2019, 28.10.2019.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заседания по рассмотрению настоящего заявления, откладывались по вине истца, для предоставления дополнительных документов в частности, судебные заседания: 29.07.2019, 02.09.2019, 25.09.2019, 02.10.2019.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, оценив объем оказанных представителем услуг по соглашению от 27.03.2019 об оказании юридической помощи, связанной со взысканием судебных расходов по делу N А83-7011/2018, время, необходимое на подготовку процессуальных документов при рассмотрении данного заявления, с учетом его несложности, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении в данной части суммы судебных издержек с 20 000,00 руб. до 5 000,00 руб.

Учитывая изложенное, обжалованное определение Арбитражного суда Республики Крым в части взыскания издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Миленина А.М. о взыскании судебных расходов, следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Требование заявителя о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела о взыскании судебных расходов, следует удовлетворить частично в сумме 55 000,00 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года по делу N А83-7011/2018 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в иной редакции.

Заявление Миленина Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзстройтехнология" в пользу Миленина Андрея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000, 00 рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000, 00 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова