Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-4295/20 по делу N А55-32964/2019

г.Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-32964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года по делу N А55-32964/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162 ИНН 7720367661), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 05-5010Э от 01.10.2017, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 05-5010Э от 01.10.2017 за июль 2019 года в размере 11 696 045 руб. 78 коп., пеней за неисполнение обязательства по оплате в размере 51 170 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы задолженность в сумме 11 696 045 руб. 78 коп., пени в размере 51 170 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 736 руб., ПАО "Самараэнерго" возвращена из федерального бюджета излишне государственная пошлина в размере 41 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в части взыскания пеней, ссылаясь на то, что по мере поступления денежных средств от граждан и из соответствующих бюджетов они перечисляются истцу. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения. В данном случае также нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты пени в размере большем, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса. Таким образом, ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком, а сумма пени является необоснованно завышенной. Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено. Взысканную судом неустойку ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ДЖКХ" был заключен договор электроснабжения N 05-5010Э от 01.10.2017 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию, в порядке, установленном договором.

Согласно п.4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителя за соответствующий период и выставленной к оплате счета-фактуры N 19073100303/05/05501031 от 31.07.2019 на сумму 11 696 045 руб. 78 коп.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период июль 2019 года в размере 11 696 045 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности с исх. N 001372-ИсхЮрТол от 21.08.2019, которая получена ответчиком 22.08.2019.

Оплаты по претензии не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

В свою очередь, ответчик в отзыве на иск не отрицает факт наличия задолженности. Однако доказательств оплаты задолженности суду ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации (в данном случае ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, ст. 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 51 170 руб. 20 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом, ответчик доказательств принятия им мер для получения надлежащего финансирования и своевременного исполнения своих обязательств по оплате принимаемой им электрической энергии в материалы дела не представил. При этом отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении судом настоящего спора ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в июле 2019 года электрической энергии составляет 51 170 руб. 20 коп. за период с 16.08.2019 по 05.09.2019. Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что сумма неустойки заявленная ко взысканию не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии со ст.37 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, а именно п. 7.2 договора.

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал пени в размере 51 170 руб. 20 коп. соразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, не стал применять ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и исключительных обстоятельств для её снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не может служить бесспорным основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты пени в размере, большем, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса, несостоятельна, так как размер неустойки определён в соответствии с нормами Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года по делу N А55-32964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина