Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2871/20 по делу N А12-39370/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-64792/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-39370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-39370/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (ИНН 344406229089, ОГРНИП 312344411600033)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.Г.) с иском о взыскании задолженности за период с 25.09.2012 по 31.08.2019 в размере 482 422 руб. 38 коп., неустойки за период с 25.09.2012 по 31.08.2019 в размере 946 388 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 14 320 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 31.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению.

По мнению апеллянта, нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, арендная плата подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает необходимым при расчете арендной платы применять пункта 6.4. Приложения N 2 к Распоряжению N 281-р, п. 6.4 Решения Волгоградской городской Думы N 56/1622, устанавливающего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, как предоставленный "для размещения постоянно действующих авторынков, салонов по продаже автомобилей".

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 9556 от 14.12.2010 земельных участков:

- с кадастровым номером 34:34:030120:112, площадью 2183 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58;

- с кадастровым номером 34:34:030120:113, площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58а;

- с кадастровым номером 34:34:030120:114, площадью 1124 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58б.

Согласно пункту 1.2 договора участки предоставлены для строительства многофункционального торгового центра с автосалоном.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2014 дополнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030120:113 - для размещения объекта "сооружение - стоянка для автомашин".

Изменением к договору от 02.02.2016 в состав арендаторов по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030120:112 вошёл Иванов В.Г.

Согласно разделу "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов" выписки ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030120:112 расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:0301120:321 и 34:34:301120:337.

Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:0301120:321 с 21.03.2014 является Иванов В.Г.

25.09.2012 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 06.09.2012 между ООО "Стройсервис" и ИП Ивановым В.Г., зарегистрировано право собственности Иванова В.Г. на незавершенный строительством многофункциональный торговый центр с автосалоном, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58, корпус 3.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником объекта незавершенного строительства за период с 25.09.2012 по 21.03.2014 являлся Иванов В.Г.

Как указывает Департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 25.09.2012 по 31.08.2019, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 482 422 руб. 38 коп., также начислена неустойка за период с 25.09.2012 по 31.08.2019 на сумму 946 388 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 9556 от 14.12.2010 за период с 25.09.2012 по 31.08.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату обращения истца с иском в суд (22.10.2019), суд первой инстанции обоснованно признал, что незадавненным является период взыскания арендной платы с 22.09.2016 по 31.08.2019.

Установив, что требования истца по договору N 9556 от 14.12.2010 за период с 22.09.2012 по 21.09.2016 находятся за пределами исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии по существу с решением суда первой инстанции в названной выше части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Договору N 9556 от 14.12.2010 за период с 22.09.2016 по 31.08.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок по Договору N 10853, относится к категории земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 25, 34).

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок).

Ответчик заявил возражения против исковых требований по Договору N 9556 от 14.12.2010, указывая на неправомерное применение арендодателем при расчете арендной платы с 1 апреля 2017 года рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 г. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017.

На основании указанных норм ДМИ администрации Волгограда произвел расчет арендной платы за период, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Жалоба истца мотивирована, тем, что нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению только с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем, арендная плата в исковой период подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца отклонены, поскольку арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п, по следующим основаниям.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Таким образом, арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области N 135-п, в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Истец произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

При определении коэффициента "Кдп" в период с 22.09.2016 по 12.06.2019 судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Изначально договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен в целях строительства многофункционального торгового центра с автосалоном, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 34-Рш34301000-62Гр/Д-08-2008 от 03.07.2015 администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многофункциональный торговый центр с автосалоном".

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку договором аренды предусмотрено размещение на спорном земельном участке автосалона, то при расчете арендной платы подлежит применению Кдп, установленный пунктом 6.4 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р (равный 1,5), и пунктом 6.4 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 (равный 1,7). Данные коэффициенты установлены для земельных участков, предоставленных для размещения постоянно действующих авторынков, салонов по продаже автомобилей.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и договоров аренды от 08.08.2016, от 21.12.2016, от 25.12.2015, заключенных с предпринимателем, что спорный земельный участок не используется ответчиком для размещения автосалона.

Спорный объект представляет собой торговый центр, с расположенными в нем магазинами разной направленности, таким образом, фактически земельный участок используется под размещение торгового центра, что не противоречит условиям договора.

Отсутствие автосалона на спорном земельном участке истцом не опровергнуто, доказательств об обратном апеллянтом не приведено.

С учетом того, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, подлежит применению исходя из фактического использования размещенных объектов, суд первой инстанции счел обоснованным применить Кдп, установленный пунктами 6.6 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р и решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, а именно для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов торговли (равный 1 и 1,2 соответственно).

По расчету суда обоснованная арендная плата составила:

- с 22.09.2016 по 31.12.2016 = 20 552 руб. 01 коп.;

- с 01.01.2017 по 30.04.2017 = 25 907 руб. 92 коп.;

- с 01.05.2017 по 31.12.2017 = 62 179 руб. 04 коп.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 = 96 999 руб. 26 коп.;

- с 01.01.2019 по 12.06.2019 = 45 526 руб. 61 коп.;

- с 13.06.2019 по 31.08.2019 = 42 420 руб. 56 коп.

Всего в указанный период ответчик обязан был внести 293 585 руб. 38 коп. в счет оплаты аренды.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и истцом не оспорено то обстоятельство, что всего в спорном периоде арендатор уплатил 433 598 руб., а именно в периоды:

- с 22.09.2016 по 31.12.2016 уплачено 37 380 руб.;

- с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 39 206 руб.;

- с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 19 432 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 148 580 руб.;

- с 01.01.2019 по 12.06.2019 - 139 000 руб.;

- с 13.06.2019 по 31.08.2019 - 50 000 руб.

В представленном Департаментом информативном расчете подробно раскрыты все операции по начислению арендной платы и её уплате.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика переплаты за спорный период на сумму 140 012 руб. 62 коп. (433 598 - 293 585,58).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания за спорный период задолженности по арендной плате по договору не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с условиями договора пункта 2.12 в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 процента в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит определению неустойка за период с 22.09.2016 по 31.08.2019.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно вносились платежи за сентябрь, октябрь 2016 года, декабрь 2017 года, а также за январь - октябрь 2018 года.

Размер неустойки за данные периоды по расчету суда составил 14 320 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в данном расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Судом установлено, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,1%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона, устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права и оценкой представленных доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-39370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова