Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3698/20 по делу N А32-46495/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2020 г. N Ф08-6381/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-46495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Ушаков С.В., доверенность от 23.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-46495/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087611000707, ИНН 7623004775) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН: 2308024336) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 100 866,79 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "Краснодаргазстрой" по договору N 1-УТ на оказание услуг на объекте: ""Участок км 1851,8 - км 1970,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов УхтаТоржок. 11 нитка (Ямал)" от 20.12.2017 задолженность в сумме 12 537 117,77 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 31.05.2019 по 04.09.2019 в сумме 619 700,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 314 341,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 12 537 117,77 руб. начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, по договору услуг N 91-01У на оказание услуг на Объекте: "Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)" в составе стройки "Развитие газопроводных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" от 16.02.2018 задолженность в сумме 9 047 282,14 руб., договорную неустойку (пени) за период с 31.10.2018 по 20.01.2020 в сумме 1 988 277,02 руб., по договору субаренды от 24.01.2019 задолженность в сумме 1 804 366,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по 20.01.2020 в сумме 113 126,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 804 366,08 руб. начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы в сумме 215 121,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых, производился расчет стоимости по договору от 24.01.2019. В отсутствии документального расчета размера арендной платы, достоверно установить корректность взыскиваемых с АО "Краснодаргазстрой" сумм не представляется возможным. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречащим нормам права. Пунктом 10.5. договора N 91-01У от 16.02.2018 и пунктом 10.4 договора N 1-УТ от 20.12.2017 стороны предусмотрели договорную неустойку. Принимая во внимание тот факт, что соглашениями сторон предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения договорного обязательства, заявитель полагает, что требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, взыскание расходов на представителя в размере 45 000 руб. не соответствует критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альянс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, факт передачи ответчику специализированной техники и оказанной услуги подтверждается Актом N 45 от 31.01.2019 и счётом-фактурой N 46 от 31.01.2019, которые имеются в материалах дела. Из содержания Акта N 45 от 31.01.2019 следует, что ответчиком был признан факт использования в январе 2019 года экскаватора DOOSAN DX 300LCA госномер 1975 XT 76 к течение 70 часов по цене 2 000 руб. за 1 час эксплуатации всего на сумму 140 000 руб., а также факт использования в январе 2019 года экскаватора DOOSAN DX 325LCA госномер 19X1 XT 76. в течение 70 часов по цене 2 000 руб. за 1 час эксплуатации всего на сумму 140 000 руб. Всего сумма, подлежащая оплате по данному акту, составила 336 000 руб. (280 000 руб. + 56 000 руб. НДС). Из содержания Акта N 46 от 28.02.2019 следует, что ответчиком был признан факт использования в феврале 2019 года экскаватора DOOSAN DX 300LCA госномер 1975 XT 76 течение 465 часов по цене 2 000 руб. за 1 час эксплуатации всего на сумму 930 000 руб., а также факт использования в январе 2019 года экскаватора DOOSAN DX 325LCЛ госномер 1981 XT 76 в течение 520 часов по цене 2 000 руб. за 1 час эксплуатации всего на сумму 1 040 000 руб. Всего сумма, подлежащая оплате по данному акту, составила 2 364 000 руб. (1 970 000 руб. + 394 000 руб. НДС). Ответчик не предоставил суду доказательства исчисления иной сумы арендной платы, не оспорил доводы ООО "Альянс". Факт оказания услуг по пользованию специализированной техникой подтверждается и частичной оплатой самого АО "Краснодаргазстрой", которое в счёт частичного погашения задолженности по оплате произвело зачёт в размере 895 633,92 руб. в связи с предоставлением дизельного топлива на указанную сумму (товарная накладная N 206 от 31.01.19, товарная накладная N 271 от 07.02.19, товарная накладная N 367 от 14.021.19, товарная накладная N 591 от 21.02.19, товарная накладная N 695 от 28.02.19). Зачёт указанной суммы в счёт погашения задолженности также не оспаривался ответчиком. Относительно применения статьи 395 ГК РФ в отзыве указано, что просрочка оплаты по договору N 1-УТ от 20.12.2017 и по договору услуг N 91-01У от 16.02.2018 со стороны ответчика продолжалась после "исчерпания" лимита ответственности предусмотренном в указанных договорах. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по окончании действия договорной неустойки, направлено на возмещение убытков ООО "Альянс" возникших от неиспользования денежных средств, которые не были своевременно оплачены ответчиком. Общество "Альянс" представило в суд доказательство несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об уточнении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и акционерным обществом АО "Краснодаргазстрой" заключен договор N 1-УТ на оказание услуг на объекте: ""Участок км. 1851,8 - км 1970,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)" (далее - договор N 1-УТ от 20.12.2017), предметом которого являлось выполнение комплекса работ в ходе строительства магистрального газопровода на объекте: ""Участок км 1851,8 - км 1970,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов УхтаТоржок. II нитка (Ямал)" в соответствии с приложениями N 1 и N 1.1. к указанному договору.

31.07.2018 между сторонами подписаны: Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-УТ от 20.12.2017; 23.11.2018 подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору N 1-УТ от 20.12.2017; 07.02.2019 подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору N 1-УТ от 20.12.2017; 23.07.2019 подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору N 1-УТ от 20.12.2017, которые вносили изменения в общую стоимость оказанных услуг по договору, порядок выплаты ананасовых платежей, срок оказания услуг по договору.

В окончательном виде общая сумма работ по договору N 1-УТ от 20.12.2017 составила 20 656 689,39 руб., срок окончания работ 30.08.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Альянс" были сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 14 987 409 руб. и на сумму 1 141 039 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за апрель 2019 года N 1, счётом-фактурой N 72 от 30.04.2019, актом оказанных услуг за апрель 2019 года N 2, счётом-фактурой N 73 от 30.04.2019.

ООО "Альянс" были сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 4 528 241,39 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за август 2019 года и счётом-фактурой N 144 от 05.09.2019.

Общая сумма выполненных и приятных работ по договору N 1-УТ от 20.12.2019 составила 20 656 689,39 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору N 1-УТ от 20.12.2017 от 31.07.2019 АО "Краснодаргазстрой" вправе было производить авансовые платежи до 25% от стоимости услуг, выплаченный аванс погашается 75 % удержанием из стоимости принятых к оплате услуг за отчётный период до полного погашения аванса.

Платежными поручениями N 536 от 21.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 955 от 10.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 1121 от 25.09.2018 на сумму 5 000 000 руб. АО "Краснодаргазстрой" произведена частичная оплата принятых работ.

Кроме того, АО "Краснодаргазстрой" частично исполнило свои обязательства по оплате путём принятия ООО "Альянс" к зачёту затрат ответчика на общую сумму 1 119 571,62 руб.

Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Альянс" по договору N 1-УТ от 20.12.2019 на момент подачи иска составляет 12 537 117, 77 руб.

06.02.2018 между ООО "Альянс" и АО "Краснодаргазстрой" заключен договор услуг N 91-01У на оказание услуг на объекте: "Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)" в составе стройки "Развитие газопроводных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" (далее - договор услуг N91-01У от 16.02.2018), предметом которого являлось выполнение ООО "Альянс" комплекса работ по заданию АО "Краснодаргазстрой" по расчистке лесных участков от лесных насаждений в полосе временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте: Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)" в составе стройки "Развитие газопроводных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская (участок км 590 - км 609).

Согласно пункту 2.1. договора N 91-01У от 16.02.2018 первоначальная стоимость работ по расчистке площадей от леса составляла 24 975 000 руб.

Пунктом 4.2. договора услуг N 91-01У от 16.02.2018 установлено, что если в процессе оказания работ возникнет необходимость внести в график изменения, влияющие на сроки оказания работ, такие изменения должны быть в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из пояснений истца следует, что после подписания договора услуг N 91-01У от 16.02.2018 ООО "Альянс" и АО "Краснодаргазстрой" также были подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2018, Дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2018, Дополнительное соглашение N 3 от 29.06.2018, Дополнительное соглашение N 4 от 27.09.2018 Дополнительное соглашение N 5 от 10.10.2019, Дополнительное соглашение N 6 от 28.02.2019.

Работы на сумму 36 319 008,81 руб. приняты АО "Краснодаргазстрой", работы по расчистке 0,1346 га на сумму 25 323,06 руб. фактически выполнены ООО "Альянс", акт о принятии работ со стороны ответчика не подписан на момент подачи иска. Свои обязательства ООО "Альянс" выполнило в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

31.08.2018 ООО "Альянс" были сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 33 589 247,50 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за август 2018 года и счётом-фактурой N 266 от 31.08.2018.

30.09.2018 ООО "Альянс" были сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 1 079 947 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за сентябрь 2018 года и счётом-фактурой N 282 от 30.09.2018.

24.12.2018 ООО "Альянс" были сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 1 213 025,01 руб., что подтверждается аком оказанных услуг за декабрь 2018 года и счётом-фактурой N 380 от 24.12.2018.

30.04.2019 ООО "Альянс" сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 265 868,12 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за апрель 2019 года и счётом-фактурой N 74 от 30.04.2019.

30.06.2019 ООО "Альянс" сданы, а АО "Краснодаргазстрой" приняты фактически выполненные работы на сумму 170 921,18 руб., что подтверждается актом оказанных услуг за июнь 2019 года и счётом-фактурой N 106 от 30.06.2019.

АО "Краснодаргазстрой" произвело частичную оплату принятых работ, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 01.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 535 от 21.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 954 от 10.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 1222 от 08.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 1739 от 14.11.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., N 2046 от 11.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. Общая сумма оплаты, произведённая ответчиком в безналичном порядке по данному договору, составила 19 000 000 руб.

АО "Краснодаргазстрой" частично исполнило свои обязательства по оплате в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

30.09.2018 сторонами подписан Акт N 58 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований, в соответствии с которым произошло погашение на сумму 5 436 238,64 руб.

31.12.2018 между ООО "Альянс" и АО "Краснодаргазстрой" подписан Акт N 150 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований, в соответствии с которым произошло погашение на сумму 2 748 330,28 руб.

19.02.2019 к зачёту принята сумма 87 157,75 руб. Общая сумма оплаты по договору путём зачёта взаимных требований составила 8 271 726,67 руб.

Как указывает истце, задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Альянс" по договору N 91-01У от 16.02.2018 г. на момент подачи иска составляет 9 047 282,14 руб.

24.01.2019 между ООО "Альянс" и АО "Краснодаргазстрой" заключен договор субаренды, предметом которого являлось предоставление ООО "Альянс" ответчику машин и механизмов с экипажем.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Альянс" предоставило в феврале 2019 года АО "Краснодаргазстрой" во временное пользование спецтехнику - экскаватор DOOSAN DX 300LCA гос.номер 1975 XT 76 и экскаватор DOOSAN DX 325LCA гос.номер 1981 XT 76, что подтверждается актом N 45 от 31.01.2019 и счётом-фактурой N 46 от 31.01.2019 и актом N 46 от 28.02.2019 и счётом-фактурой N 47 от 28.02.2019. Общая сумма аренды за январь-февраль 2019 года по договору субаренды от 24.01.2019 составила 2 700 000 руб. АО "Краснодаргазстрой" частично исполнило свои обязательства по оплате в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

30.01.2019 АО "Краснодаргазстрой" для ООО "Альянс" было предоставлено дизельное топливо на сумму 147 900 руб.

07.02.2019 АО "Краснодаргазстрой" для ООО "Альянс" было предоставлено дизельное топливо на сумму 102 495,12 руб.

14.02.2019 АО "Краснодаргазстрой" для ООО "Альянс" было предоставлено дизельное топливо на сумму 149 555,40 руб.

21.02.2019 АО "Краснодаргазстрой" для ООО "Альянс" было предоставлено дизельное топливо на сумму 222 843,72 руб.

28.02.2019 АО "Краснодаргазстрой" для ООО "Альянс" предоставлено дизельное топливо на сумму 272 839,68 руб. Общая сумма оплаты (зачёта) составила 895 633,92 руб.

Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Альянс" по договору субаренды от 24.01.2019 на момент подачи иска составляет 1 804 366,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках договора от 24.01.2019 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Работы по договорам N 1-УТ от 20.12.2017 и N 91-01У от 16.02.2018 приняты подрядчиком (заказчиком) без замечаний и разногласий.

В рамках договора субаренды истцом оказаны услуги, сумма задолженности составляет 1 804 366,08 руб., что подтверждается актом N 45 от 31.01.2019 и счётом-фактурой N 46 от 31.01.2019, актом N 46 от 28.02.2019 и счётом-фактурой N 47 от 28.02.2019.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в размере 12 537 117,77 руб. по договору N 1-УТ от 20.12.2017, в размере 9 047 282,14 руб. по договору N 91-01У от 16.02.2018, в размере 1 804 366,08 руб. по договору от 24.01.2019.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствие документов, на основании которых, производился расчет стоимости по договору от 24.01.2019 является основанием к освобождению от договорных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения. Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии документального расчета размера арендной платы, в связи с чем, достоверно установить корректность взыскиваемых с АО "Краснодаргазстрой" сумм не представляется возможным, представленный истцом расчет выполнен арифметически и методологически верно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 988 277,02 руб. договору N 91-01У от 16.02.2018 за период с 31.10.2018 по 20.01.2020, в размере 619 700 руб. по договору N 1-УТ от 20.12.2017 за период с 31.05.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с пунктом 10.4 договора N 1-УТ от 20.12.2017, при нарушении АО "Краснодаргазстрой" обязательств по договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги), ООО "Альянс" вправе взыскать пеню в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора N 1-УТ от 20.12.2017 установлено, что оплата работ по договору со стороны АО "Краснодаргазстрой" должна осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Альянс", ежемесячные платежи производятся за работы в соответствии с Актами оказанных услуг, составленных на основании данных инструментального контроля объёмов фактически выполненных работ и Справки об учёте объёмов работ за отчётный период.

Согласно пункту 5.4.2 оплата выполненных должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Пунктом 10.5 договора N 91-01У от 16.02.2018 в случае задержки по вине АО "Краснодаргазстрой" оплаты выполненных работ ООО "Альянс" вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.2.4 договора N 91-01У от 16.02.2018 платежи за оказанные работы производятся АО "Краснодаргазстрой" в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2.3 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма пени в размере 1 988 277,02 руб. по договору N 91-01У от 16.02.2018 за период с 31.10.2018 по 20.01.2020, в размере 619 700 руб. по договору N 1-УТ от 20.12.2017 за период с 31.05.2019 по 04.09.2019.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341,09 руб. по договору N 1-УТ от 20.12.2017 за период с 05.09.2019 по 20.01.2020, в размере 113 126,76 руб. по договору субаренды от 24.01.2019 за период с 08.02.2019 по 20.01.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 314 341,09 руб. по договору N 1-УТ от 20.12.2017 за период с 05.09.2019 по 20.01.2020 и составляет 113 126,76 руб. по договору субаренды от 24.01.2019 за период с 08.02.2019 по 20.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору N 1-УТ, за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору субаренды от 24.01.2019.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 537 117,77 руб., за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору N 1-УТ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 804 366,08 руб., за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору субаренды от 24.01.2019, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что требования о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции необоснованно поскольку соглашениями сторон предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения договорного обязательства, ввиду того, что указанные требования заявлены за пределами срока действия договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в обоснование чего представлено соглашение N 33-гр 2019 от 16.09.2019, платежное поручение N 1004 от 25.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Обстоятельств дальнейшего снижения взысканных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о завышенности размера удовлетворенных расходов подлежат отклонению.

Обществом "Альянс" заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.(с учетом уточнения в судебном заседании 15.05.2020).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- копию соглашения N 17-гр 2020 от 05.03.2020,

- копию акта N 17-гр 2020 приема-передачи оказанных услуг,

- копию счета N 19 от 18.03.2020,

- копию платежного поручения N 310 от 19.03.2020 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сведениями мониторинга адвокатской палаты Краснодарского края гонорарной практики от 27.09.2019, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Необходимо учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что признается соразмерным объему и характеру проделанной представителем работы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-46495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087611000707, ИНН 7623004775) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об оплате юридических услуг отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев