Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 15АП-7773/21 по делу N А32-46495/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2021 г.

дело N А32-46495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2021 года по делу N А32-46495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица временного управляющего Ященко Натальи Ивановны,

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) со следующими требованиями:

- по договору от 20.12.2017 N 1-УТ на оказание услуг на объекте "Участок км 1851,8 - км 1970,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. 11 нитка (Ямал)" взыскать 12 537 117 руб. 77 коп. задолженности, 619 700 руб. 68 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты с 31.05.2019 по 04.09.2019, 314 341 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 12 537 117 руб. 77 коп., начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты задолженности;

- по договору от 16.02.2018 N 91-01У на оказание услуг на объекте "Северо-Европейский газопровод. Участок км 538 - км 625 (4 нитка)" в составе стройки "Развитие газопроводных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" взыскать 9 047 282 руб. 14 коп. задолженности, 1 988 277 руб. 02 коп. договорной неустойки с 31.10.2018 по 20.01.2020;

- по договору субаренды от 24.01.2019 взыскать 1 804 366 руб. 08 коп. задолженности, 113 126 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 804 366 руб. 08 коп., начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, 215 121 руб. 05 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.12.2017 N 1-УТ, от 16.02.2018 N 91-01У, от 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 537 117 руб. 77 коп. по договору от 20.12.2017, в размере 9 047 282 руб. 14 коп. по договору от 16.02.2018, в размере 1 804 366 руб. 08 коп. по договору от 24.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341 руб. 09 коп. по договору от 20.12.2017 с 05.09.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 126 руб. 76 коп. по договору от 24.01.2019 с 08.02.2019 по 20.01.2020, неустойка в размере 1 988 277 руб. 02 коп. по договору от 16.02.2018 с 31.10.2018 по 20.01.2020, неустойка в размере 619 700 руб. по договору от 20.12.2017 с 31.05.2019 по 04.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 537 117 руб. 77 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору от 20.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 804 366 руб. 08 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору от 24.01.2019, судебные расходы в размере 45 000 руб., государственная пошлина в размере 155 121 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 20.12.2017 N 1-УТ, от 16.02.2018 N 91-01У, от 24.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в части взыскания с АО "Краснодаргазстрой" по договору от 20.12.2017 N 1-УТ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341 руб. 09 коп. с 05.09.2019 по 20.01.2020, неустойки в размере 619 700 руб. с 31.05.2019 по 04.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 537 117 руб. 77 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, и судебных расходов и направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341 руб. 09 коп. по договору от 20.12.2017 с 05.09.2019 по 20.01.2020, неустойку в размере 619 700 руб. по договору от 20.12.2017 с 31.05.2019 по 04.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 537 117 руб. 77 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору от 20.12.2017, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 42, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Ященко Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 619 700 руб. неустойки по договору N 1-УТ от 20.02.2017 за период с 31.05.2019 по 04.09.2019, 44 464 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Альянс" из федерального бюджета возвращено 62 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор N 1-УТ от 20.02.2017 заключен после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), ввиду чего применению подлежит редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, ограничивающая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, в данном случае взысканию подлежит только договорная неустойка. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме 45 000 руб., с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по делу, и ООО "Альянс" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска в части, повторно рассматриваемой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" и АО "Краснодаргазстрой" заключили договор от 20.12.2017, предметом которого являлось выполнение комплекса работ в ходе строительства магистрального газопровода на объекте в соответствии с приложениями N 1 и N 1.1 к договору.

Дополнительными соглашениями от 31.07.2018, 23.11.2018, 07.02.2019, 23.07.2019 вносились изменения в общую стоимость оказанных услуг, порядок выплаты авансовых платежей, срок оказания услуг по договору от 20.12.2017.

В окончательном виде общая сумма работ по договору от 20.12.2017 составила 20 656 689 руб. 39 коп., срок окончания работ - 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 20.12.2017 АО "Краснодаргазстрой" вправе производить авансовые платежи до 25% от стоимости услуг, выплаченный аванс погашается 75% удержанием из стоимости принятых к оплате услуг за отчетный период до полного погашения аванса.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора от 20.12.2017 установлено, что оплата работ по договору АО "Краснодаргазстрой" должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс", ежемесячные платежи производятся за работы в соответствии с актами оказанных услуг, составленных на основании данных инструментального контроля объемов фактически выполненных работ и справки об учете объемов работ за отчетный период.

Согласно пункту 5.4.2 договора от 20.12.2017 оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 20.12.2017 при нарушении АО "Краснодаргазстрой" обязательств по договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги), ООО "Альянс" вправе взыскать пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Общая сумма выполненных и принятых работ по договору от 20.12.2017 составила 20 656 689 руб. 39 коп.

АО "Краснодаргазстрой" частично оплатило выполненные ООО "Альянс" работы. Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Альянс" по договору от 20.12.2017 составила 12 537 117 руб. 77 коп.

Стороны заключили договор от 16.02.2018, предметом которого являлось выполнение ООО "Альянс" комплекса работ по заданию АО "Краснодаргазстрой" по расчистке лесных участков от лесных насаждений в полосе временного отвода под строительство магистрального газопровода на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.02.2018 первоначальная стоимость работ по расчистке площадей от леса составляла 24 975 000 руб.

Пунктом 4.2 договора от 16.02.2018 установлено, что если в процессе оказания работ возникнет необходимость внести в график изменения, влияющие на сроки оказания работ, такие изменения должны быть в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 16.02.2018 платежи за оказанные работы производятся в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2.3 договора.

Согласно пункту 10.5 договора от 16.02.2018, в случае задержки по вине АО "Краснодаргазстрой" оплаты выполненных работ, ООО "Альянс" вправе взыскать неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 16.02.2018 - от 17.05.2018, 27.06.2018, 29.06.2018, 27.09.2018, 10.10.2019, 28.02.2019.

ООО "Альянс" выполнило работы по договору от 16.02.2018, АО "Краснодаргазстрой" частично их оплатило (в том числе путем зачета). Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Альянс" по договору от 16.02.2018 составила 9 047 282 руб. 14 коп.

Стороны заключили договор от 24.01.2019, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику машин и механизмов с экипажем.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Альянс" предоставило АО "Краснодаргазстрой" во временное пользование спецтехнику.

Общая сумма аренды за январь - февраль 2019 года по договору от 24.01.2019 составила 2 700 000 руб. Общая сумма оплаты (зачета) составила 895 633 руб. 92 коп.

Задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Альянс" по договору от 24.01.2019 составила 1 804 366 руб. 08 коп.

Неисполнение АО "Краснодаргазстрой" обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с АО "Краснодаргазстрой" по договору от 20.12.2017 N 1-УТ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341 руб. 09 коп. с 05.09.2019 по 20.01.2020, неустойки в размере 619 700 руб. с 31.05.2019 по 04.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 537 117 руб. 77 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга, и судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на то, что, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341 руб. 09 коп. по договору от 20.12.2017 с 05.09.2019 по 20.01.2020, неустойку в размере 619 700 руб. по договору от 20.12.2017 с 31.05.2019 по 04.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 537 117 руб. 77 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга по договору от 20.12.2017, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 42, 66, 68 постановления Пленума N 7.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 договора N 1-УТ от 20.12.2017 при нарушении АО "Краснодаргазстрой" обязательств по договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги) ООО Альянс" вправе взыскать пеню в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора N 1-УТ от 20.12.2017 установлено, что оплата работ по договору со стороны АО "Краснодаргазстрой" должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс", ежемесячные платежи производятся за работы в соответствии с актами оказанных услуг, составленных на основании данных инструментального контроля объемов фактически выполненных работ и справки об учете объемов работ за отчетный период.

Согласно пункту 5.4.2 оплата выполненных должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным методологически и арифметически верным, истцом соблюден установленный договором 3% ограничение размера неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 619 700 руб., доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в снижении неустойки подлежат отклонению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 341 руб. 09 коп. с 05.09.2019 по 20.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 537 117 руб. 77 коп. с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 42, 66, 68 постановления Пленума N 7, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение N 33-гр 2019 от 16.09.2019, платежное поручение N 1004 от 25.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 45 000 руб., является разумным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 44 464 руб. 50 коп. представительских расходов.

ООО "Альянс" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение N 23-гр 2021 от 29.04.2021, платежное поручение N 406 от 11.05.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения относительно критериев определения разумности понесенных стороной расходов при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленный истцом к взысканию размер представительских расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в сумме 15 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд установил, что истцом в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб., что признается соразмерным объему и характеру проделанной представителем работы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 940 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, т.к. требования истца удовлетворены на 98,81%.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по делу N А32-46495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087611000707, ИНН 7623004775) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 940 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов