Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1470/20 по делу N А06-12562/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64682/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-12562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазмонтаж", г. Москва, в лице конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-12562/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", г. Элиста Республики Калмыкия, (ОГРН 1143015002569, ИНН 0816028219),

к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж", г. Москва, (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия", Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия,

о взыскании 1198080 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" с иском к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" о взыскании 1198080 руб. 81 коп., в том числе 1162425 руб. 43 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года, 35655 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля по 19 августа 2019 года, начисленных за просрочку исполнения возникшего денежного обязательства, а также 24981 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-12562/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1198080 руб. 81 коп., в том числе 1162425 руб. 43 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года, 35655 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля по 19 августа 2019 года, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, а также 24981 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Нефтегазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу, истец (кредитор) допустил просрочку, не исполняя свои обязательства по оплате задолженности перед ответчиком, поэтому ответчик не мог исполнить обязательства по демонтажу и вывозу строительного городка, истец не доказал всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, истец действовал недобросовестно и не принял никаких мер по прекращению правоотношений по аренде земельного участка, истец не обосновал необходимость заключения договора аренды от 15 сентября 2016 года N 10/16 F0152, не доказал размер и периоды взыскания убытков с ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т. к. спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, т. е. в Арбитражном суде г. Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Акционерное общество "Нефтегазмонтаж" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продления ограничительных мер и режима самоизоляции для лиц, прибывающих из г. Москвы и Московской области, до 31 мая 2020 года.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.

Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем, 10 мая - выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день), выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года.

Таким образом, дни с 12 мая 2020 года являются рабочими. Дополнительного объявления этих дней рабочими не требовалось, поэтому, действую добросовестно и благоразумно с учетом вышеизложенного, начиная с 6 мая 2020 года можно было определить окончание нерабочих дней.

Кроме того, сведения о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.

Апелляционная жалоба подана не акционерным обществом "Нефтегазмонтаж", находящимся в г. Москве, а конкурсным управляющим акционерного общества "Нефтегазмонтаж" Кривобоковым Александром Валерьевичем, проживающим в г. Воронеж.

Принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Воронежской и Саратовской областей не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не обязывал апеллянта явкой в судебное заседание. Определениями от 25 марта и от 15 апреля 2020 года участникам арбитражного процесса было разъяснено о возможности представления письменных пояснений и иных письменных документов в подтверждение своих требований или возражений, об обосновании необходимости и обязательности их явки в судебное заседание.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не исполнил судебные акты от 25 марта и от 15 апреля 2020 года, не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи или онлайн-трансляции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" (заказчик, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия") и закрытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (подрядчик, в настоящее время - акционерное общество "Нефтегазмонтаж") заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов "Береговые сооружения для приема нефти, поступающие с морских месторождений Северного Каспия", расположенного на территории Черноземельского района Республики Калмыкия в 20 км северо-западнее железнодорожной станции Улан-Хол, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Определения приведены в разделе 2 договора, объем работ - в разделе 3, цена договора - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, сроки выполнения работ - в разделе 6, обязательства сторон - в разделе 7, субподрядчики - в разделе 8, номинированные субподрядчики - в разделе 9, строительная площадка - в разделе 10, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 11, документация заказчика - в разделе 12, сдача и приемка работ - в разделе 13, приемка законченного строительством объекта - в разделе 14, гарантии - в разделе 15, ответственность сторон - в разделе 16, порядок разрешения споров - в разделе 17, срок действия договора - в разделе 18, форс-мажор - в разделе 19, конфиденциальность - в разделе 20, прочие условия - в разделе 21, приложения - в разделе 22, реквизиты и подписи сторон - в разделе 23 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Правая оценка подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 дана в судебных актах по делу N А06-12882/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-12562/2019.

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по вышеуказанному договору и неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу N А06-12882/2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 17.1 договора при возникновении спора стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий, срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Истец направил ответчику претензии от 29 июня 2019 года N 001К-456, от 6 августа 2019 года N 001К-547 по адресу, указанному в договоре и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также конкурсному управляющему акционерного общества "Нефтегазмонтаж" А.В. Кривобокову по адресу его регистрации. Конкурсный управляющий получил претензии истца, что подтверждается уведомлениями о вручении, но не направил ответ на них в адрес истца.

Согласно пункту 17.2 договора в случае не урегулирования спора мирным путем, все споры, противоречия и разногласия, возникающие между сторонами из (или в связи с) настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Астраханской области. Указанное условие договора не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

На основании соглашения от 28 октября 2014 года N 13V0590 004/14F008001, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", закрытым акционерным обществом "Нефтегазмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" с согласия закрытого акционерного общества "Нефтегазмонтаж", выраженного подписанием настоящего соглашения, передало все свои права и перевело все свои обязанности, возникшие из договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и закрытым акционерным обществом "Нефтегазмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" с 28 октября 2014 года в полном объеме, как они существовали на дату вступления в силу соглашения.

По условиям вышеуказанного соглашения общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" с 28 октября 2014 года становится стороной договора и принимает на себя от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" все права и обязанности заказчика, возникающие у заказчика из договора в полном объеме, как они существуют на дату вступления в силу соглашения.

В связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" закрытое акционерное общество "Нефтегазмонтаж" было переименовано в акционерное общество "Нефтегазмонтаж".

На основании пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2016 года N 14F0008006) акционерное общество "Нефтегазмонтаж" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия" (далее БС), расположенного на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, четырьмя этапами строительства. Первый этап строительства: "Береговые сооружения для приема нефти поступающей с морских месторождений Северного Каспия"; второй этап строительства: "Береговые сооружения для приема нефти поступающей с морских месторождений Северного Каспия. Второй этап строительства. Общежитие на территории вахтового поселка"; третий этап строительства: "Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия. Третий этап строительства. Удаленный вахтовый поселок обслуживания линейных объектов в п. Артезиан"; четвертый этап строительства: "Строительство сетей внешнего газоснабжения", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.6 договора под временными зданиями и сооружениями понимаются здания и сооружения (производственного и вспомогательного назначения), возведенные на время строительства БС и необходимые для организации и выполнения работ подрядчиком. Временные здания и сооружения после завершения работ должны быть демонтированы и вывезены за пределы строительной площадки силами и за счет подрядчика.

В пункте 2.30 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 октября 2015 года N 14F0008 004) указано, что под строительной площадкой понимается переданная подрядчику по акту территория, расположенная на территории Черноземельского района Республики Калмыкия (включая места для устройства временных жилых поселков, площадок для выполнения подготовительных работ, площадок складирования материалов и оборудования, инструмента и др. имущества, площадок временного складирования строительного мусора. Границей линейных объектов (линий электропередач, трубопроводов и т. п.) является полоса отвода, размеры которой фиксируются в рабочей документации.

В соответствии с подпунктами 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 договора подрядчик обязан, в том числе, возвести собственными силами все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ подрядчиком. Стоимость строительства всех временных зданий и сооружений, сооружаемых согласно проекту организации строительства (ПОС), входит в цену договора. После завершения работ подрядчик обязан демонтировать временные здания и сооружения и вывезти их с территории заказчика; в 10-дневный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) вывезти за пределы строительной площадки строительное оборудование подрядчика, остаток материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также произвести уборку и вывоз строительного мусора.

С целью размещения вышеуказанных временных зданий и сооружений общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" заключило договор аренды земельного участка от 1 декабря 2015 года N 38/15F0170, предметом которого являлся земельный участок из категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 08:10:110101:1943 (кадастровая стоимость земельного участка 9249088 руб. 32 коп.), площадью 38106 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.

После истечения срока указанного договора аренды был заключен договор аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года N 10/16F0152, предметом которого является земельный участок, предназначенный для строительства объекта "Береговые сооружения для приема нефти, поступающей с морских месторождений Северного Каспия". Участок относится к категории "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38106 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 1 апреля 2016 по настоящее время.

Договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 расторгнут путем направления уведомления от 24 мая 2016 года N 001К-05-497, что было установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-77319/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года по делу N А06-1100/2018, вступившим в законную силу, подтверждается нахождение временных зданий и сооружений, а также другого имущества, принадлежащего акционерному обществу "Нефтегазмонтаж", на земельном участке с кадастровым номером 08:10:110101:1943. Данное судебное решение не исполнено до настоящего времени, что подтверждается ответчиком в своем отзыве на иск. Ответчик также подтверждает, что на земельном участке до сих пор находится принадлежащий ему металлический ангар.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела N А06-1100/2018 преюдициально установлено, что акционерное общество "Нефтегазмонтаж" в нарушение условий договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 в десятидневный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта не вывезло за пределы строительной площадки строительное оборудование, остаток материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также не произвело уборку и вывоз строительного мусора. Предусмотренная договором подряда обязанность не исполнена акционерным обществом "Нефтегазмонтаж" и на момент вынесения судом данного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акционерное общество "Нефтегазмонтаж" в установленный договором срок не исполнило принятые на основании подпунктов 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 обязательства по демонтажу и вывозу за пределы арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 08:10:110101:1943 временных зданий и сооружений, остатка материалов, отходов, строительного мусора, щебеня, демонтированных коммуникаций и иного имущества, принадлежащего ответчику. При этом установлено, что данное обязательство не исполнено ответчиком по состоянию на 14 июня 2018 года.

Ответчик подтвердил, что на вышеуказанном земельном участке в настоящее время продолжает оставаться металлический ангар, принадлежащий акционерному обществу "Нефтегазмонтаж".

Истец представил фотоматериалы, подтверждающие, что на земельном участке продолжает оставаться имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ответчика) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2005 года N 49-В05-19.

В целях размещения временных зданий и сооружений для выполнения работ по договору подряда общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключили договор аренды земельного участка от 1 декабря 2015 года N 38/15F0170 с кадастровым номером 08:10:110101:1943, площадью 38106 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 13,8 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Нарын-Худук, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства и эксплуатации временного городка строителей и участка приготовления асфальтобетонной смеси, размещения строительных материалов и подъездных дорог, сроком с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока аренды земельного участка (1 апреля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" было обязано возвратить арендованный земельный участок с кадастровым номером 08:10:110101:1943 его собственнику в том же состоянии, в котором он его получил, т. е. без каких-либо временных зданий и сооружений.

Ответчик в установленный договором подряда срок не исполнил обязательство по демонтажу и вывозу за пределы арендуемого истцом земельного участка временных зданий и сооружений, остатка материалов, отходов, строительного мусора, щебеня, демонтированных коммуникаций и иного имущества, принадлежащего ответчику, поэтому истец не мог возвратить арендованный земельный участок в первоначальном состоянии и был вынужден заключить новый договор аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года N 10/16F0152, предметом которого является вышеназванный земельный участок, аренда земельного участка по данному договору осуществляется с 1 апреля 2016 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком названных обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 и вынужденным заключением истцом нового договора аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года N 10/16F0152, действующего с 1 апреля 2016 года до настоящего времени. Данный договор аренды был продлен на тех условиях также по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по освобождению земельного участка от имущества. При этом истец либо иное лицо не представили доказательства использования арендованного земельного участка для других целей в спорный период.

Истец в подтверждение фактического причинения ему убытков, выраженных в вынужденной оплате арендных платежей, представил платежные поручения от 21 декабря 2018 года N 4839 на сумму 129487 руб. 24 коп. за октябрь 2018 года, от 21 декабря 2018 года N 4840 на сумму 129487 руб. 24 коп. за ноябрь 2018 года, от 21 декабря 2018 года N 4838 на сумму 129487 руб. 23 коп. за декабрь 2018 года, от 19 апреля 2019 года N 1330 на сумму 129487 руб. 24 коп. за январь 2019 года, от 19 апреля 2019 года N 1331 на сумму 128500 руб. 68 коп. за февраль 2019 года, от 19 апреля 2019 года N 1332 на сумму 128993 руб. 95 коп. за март 2019 года, от 19 июля 2019 года N 2677 на сумму 128993 руб. 95 коп. за апрель 2019 года, от 19 июля 2019 года N 2678 на сумму 128993 руб. 95 коп. за май 2019 года, от 19 июля 2019 года N 2679 на сумму 128993 руб. 95 коп. за июнь 2019 года, всего на общую сумму 1162425 руб. 43 коп.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 истец понес убытки в размере 1162425 руб. 43 коп., выразившиеся в вынужденной оплате платежей за аренду занятого ответчиком земельного участка.

Апеллянт не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вышеуказанных убытков.

Доводы ответчика о том, что, заключая новый договор аренды земельного участка после расторжения договора подряда, истец действовал недобросовестно, являются несостоятельными, т. к. опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, а заключение данного договора аренды земельного участка обусловлено требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил свое обязательство по передаче всего земельного участка для размещения на нем строительного городка, материалов и складирования строительного мусора. Ответчик не передал земельный участок обратно истцу ни полностью, ни частично, следовательно, расчет убытков правомерно произведен за весь участок в целом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу N А06-12882/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 года, с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть" взыскано 3631928 руб. 96 коп. убытков, возникших вследствие вынужденной оплаты платежей за аренду занятого ответчиком земельного участка, за период с 7 июня 2016 года по 30 сентября 2018 года, а также 39217 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 1943 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 306-ЭС19-23265 акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А06-12882/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-12562/2019.

С учетом условий подпунктов 7.1.12, 7.1.21 пункта 7.1 раздела 7 договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 акционерное общество "Нефтегазмонтаж" было обязано в 10-дневный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки строительное оборудование, остаток материалов, отходы, вспомогательные постройки любого рода, а также произвести уборку и вывоз строительного мусора, то есть в срок до 25 марта 2016 года, но не выполнило данные действия в указанный срок.

Доводы апеллянта о том, что его вина в возникновении у истца убытков отсутствует, истец действовал недобросовестно и своими действиями способствовал возникновению убытков, размер убытков меньше, чем заявленный истцом, период взыскания убытков определен истцом неверно, иск предъявлен ненадлежащим истцом, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, истец, заключая новый договор аренды земельного участка, действовал недобросовестно, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик неправомерно полагает, что между задолженностью истца и обязанностями ответчика по освобождению земельного участка отсутствует причинно-следственная связь, т. к. задолженность могла быть взыскана по решению суда, но кредитор не воспользовался данным правом с 2016 года, следовательно, в рассматриваемом случае имеется и просрочка кредитора.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А06-12882/2018, А061100/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делам N N А06-12882/2018, А061100/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А06-12562/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вину контрагента), причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы права, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1162425 руб. 43 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 2 сентября 2013 года N 13V0590 за период с 1 октября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 35655 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля по 19 августа 2019 года, начисленных за просрочку возмещения убытков, взысканных судебными актами, т. е. за просрочку исполнения возникшего денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его верным и обоснованным.

Апеллянт не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2019 года по делу N А06-12562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазмонтаж" в лице конкурсного управляющего Кривобокова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина