Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1795/20 по делу N А06-352/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А06-352/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 7, пом. 1, ОГРН 1023000846230, ИНН 3009010792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8, ОГРН 1053000022646, ИНН 3015069000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инвестстрой" (далее - ООО "ПКФ "Инвестстрой", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" (далее - ООО "Городской курорт Астрахань", ответчик) задолженности в сумме 103 043 774,48 руб., пени в сумме 2 877 552,05 руб., пени по первой очереди в сумме 2 480 484,84 руб., пени в сумме 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года требования ООО "ПКФ "Инвестстрой" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Городской курорт Астрахань" в пользу ООО "ПКФ "Инвестстрой" задолженность за выполненные работы в сумме 103 043 774,48 руб., пени в сумме 2 877 552,05 руб., пени по первой очереди в сумме 2 480 484,84 руб., пени в сумме 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО "Городской курорт Астрахань" в пользу ООО "ПКФ "Инвестстрой" задолженность за выполненные работы по договорам от 12.09.2016 N 19-22, от 29.09.2017 N 19-24, от 21.02.2018 N 19-25, от 07.03.2018 N 19-26, от 14.05.2018 N 19-28, от 15.06.2018 N 19-30, от 16.07.2018 N 19-31, от 01.08.2018 N 19-33 в общей сумме 7 834 448,39 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам от 15.09.2014 N 19-3, от 25.09.2014 N 19-4, от 14.10.2014 N 19-5, от 21.10.2014 N 19-6, от 24.10.2014 N 19-7, от 24.11.2014 N 19-8, от 11.12.2014 N 19-9, от 11.02.2015 N 19-10, от 14.02.2015 N 19-11, от 17.02.2015 N 19-12, от 05.05.2015 N 19-13, от 19.06.2015 N 19-14, от 07.07.2015 N 19-15, от 01.09.2015 N 19-16, от 18.01.2016 N 19-17, от 21.03.2016 N 19-18, от 21.03.2016 N 19-19, от 01.07.2016 N 19-20, от 01.07.2016 N 19-21, от 12.09.2016 N 19-22 в общей сумме 2 480 484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса "Паруса" по 31.01.2019 по договорам от 12.09.2016 N 19-22, от 01.06.2017 N 19-23, от 29.09.2017 N 19-24, от 21.02.2018 N 19-25, от 07.03.2018 N 19-26, от 02.04.2018 N 19-27, 14.05.2018 N 19-28, 14.06.2018 N 19-29, от 15.06.2018 N 19-30, от 16.07.2018 N 19-31, от 01.08.2018 N 19-32, от 01.08.2018 N 19-33, от 15.09.2014 N 19-3, от 31.01.2019 N 1-11/18 в общей сумме 897 579,93 руб.; пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 740 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 508,9 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2019 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Городской курорт Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции на три месяца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "Городской курорт Астрахань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2019 на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС N 019440599 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Белобородовой О.А. в отношении должника - ООО "Городской курорт Астрахань" возбуждено исполнительное производство N 24008/19/30017-ИП.

При этом доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Городской курорт Астрахань" об отсрочке исполнения постановления от 13 сентября 2019 года по делу N А06-352/2019 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств извещения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Белобородовой О.А. о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО "Городской курорт Астрахань" об отсрочке исполнения постановления от 13 сентября 2019 года по делу N А06-352/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Городской курорт Астрахань" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А06-352/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления ООО "Городской курорт Астрахань" об отсрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А06-352/2019, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Городской курорт Астрахань" указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, наложение ареста на расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

ООО "Городской курорт Астрахань" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность финансовых средств, невозможность уплаты задолженности, не представлены какие-либо доказательства в обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Городской курорт Астрахань" об отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-352/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу А06-352/2019 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников