Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-1890/20 по делу N А75-20786/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-20786/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1890/2020) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-20786/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (ОГРН 1047601403629, ИНН 7609017660) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аваляна Альберта Гамлетовича, о взыскании 48 461 руб. 14 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - истец, МУП "Коммунальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 48 461 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авалян Альберт Гамлетович (далее - Авалян А.Г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. С МУП "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальные услуги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу N А82-5406/2010-56-Б/77, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Аваляном А.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Коммунальные услуги" и необоснованность расходов по оплате услуг привлеченных лиц и транспортных расходов; судом не учтено, что в период с 15.01.2015 по 14.01.2016 Аваляном А.Г. были произведены выплаты заработной платы юристу Сухареву С.В. по трудовому договору от 02.04.2012 в сумме 48 461 руб. 14 коп., где назначение платежей заработная плата за январь, февраль 2014 года. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.04.2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и арбитражным управляющим Аваляном Альбертом Гамлетовичем заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (страховой полис) 083/01 N 114381 от 12.01.2015.

Срок действия договора страхования с 15.01.2015 по 14.01.2016 (пункт 4 договора), страховая сумма - 3 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу N А82-5406/2010 с арбитражного управляющего Аваляна А.Г. в конкурсную массу МУП "Коммунальные услуги" взысканы убытки в размере 1 088 450 руб. 05 коп. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А82-5406/2010 определение суда от 21.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Аваляна А.Г. - без удовлетворения.

В период с 17.02.2015 по 22.05.2015 арбитражным управляющим Аваляном А.Г. произведены денежные выплаты юристу МУП "Коммунальные услуги" Сухареву С.В. в сумме 48 461 руб. 14 коп.

11.09.2019 истец обратился к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 48 461 руб. 14 коп., которое включает в себя денежные выплаты, произведенные юристу МУП "Коммунальные услуги" Сухареву С.В. в период с 17.02.2015 по 22.05.2015 (платежное поручение от 25.12.2013 N 27 на сумму 27 840 руб., платежные ордера от 17.02.2015 N 24 на сумму 525 руб. 58 коп., от 22.05.2015 N 2 на сумму 20 095 руб. 56 коп. (л.д. 24, 25, 27))

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 договора страхования, пункту 3.2 Правил страхования общества, страховым случаем является подтвержденное вступившим в силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Выгодоприобретателям за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 31 Правил страхования.

Подпунктом "в" пункта 3 договора страхования предусмотрено, что страховой случай считается имевшим место и наступают обязательства страховщика по страховой выплате, если факт причинения убытков и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Закон о банкротстве, договор страхования, Правила страхования связывают наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о взыскании таких убытков с арбитражного управляющего, то есть сумма убытков должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу N А82-5406/2010 с арбитражного управляющего Аваляна А.Г. в конкурсную массу МУП "Коммунальные услуги" взысканы убытки в размере 1 088 450 руб. 05 коп.

Согласно вышеуказанному определению убытки в сумме 1 088 450 руб. 05 коп. включают в себя, в том числе заработную плату в сумме 256 000 руб., выплаченную юристу Сухареву С.В. по трудовому договору от 02.04.2012. При этом в определении суда указано, что убытки в сумме 256 000 руб. в виде заработной платы, выплаченной юристу С.В. Сухареву, взыскиваются с Аваляна А.Г. на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-5406/2010 и Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А82-5406/2010.

Согласно определению суда от 30.04.2014 и постановлению апелляционного суда от 09.12.2014 Сухарев С.В. принят на должность юрисконсульта по трудовому договору от 02.04.2012 с оплатой 16 000 руб. в месяц. При этом общая сумма выплат Сухареву С.В. по трудовому договору составила 256 000 руб.

Указанные судебные акты приняты в 2014 году, то есть в данных актах речь идет о заработной плате, выплаченной Сухареву С.В. в течение 2012 - 2014 годов, а не о суммах, выплаченных юристу в 2015 году.

Таким образом, как следует из определения суда от 30.04.2014 и постановления от 09.12.2014 заработная плата в сумме 48 461 руб.14 коп., выплаченная юристу МУП "Коммунальные услуги" Сухареву С.В.в период с 17.02.2015 по 22.05.2015 не включена в сумму убытков в размере 1 088 450 руб. 05 коп., взысканных с Аваляна А.Г. по определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу N А82-5406/2010.

Истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Аваляна А.Г. убытков в сумме 48 461 руб. 14 коп. в виде заработной платы, выплаченной юристу Сухареву С.В. в период с 17.02.2015 по 22.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку МУП "Коммунальные услуги" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 по делу N А75-20786/2019 - без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.А. Сидоренко