Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-33/20 по делу N А68-9140/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-2903/20 настоящее постановление изменено

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А68-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мринской Ксении Сергеевны - адвоката Баркунова С.В. (доверенность 29.03.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-9140/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мринской Ксении Сергеевны (ИНН 710709172380, ОГРНИП 315774600304888) к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мринская Ксения Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Союз-Квадротелеком" несостоятельным (банкротом), задолженности в размере 7 536 495,49 руб. В обоснование долга ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56185/18-180-412 о взыскании задолженности в размере 15 567 345,79 руб., решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-505819/17-105-822 от 31.10.2017 о взыскании задолженности в размере 3 020 200,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 заявление принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании 02.10.2019 заявитель уточнил сумму долга 3 020 200,96 руб. В обоснование представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105819/17-105-822 о взыскании с должника задолженности в размере 3 020 200 руб. 96 коп. в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, определения Арбитражного суда города Москвы N А40-505819/17-105-822 от 08.08.2019 о замене взыскателя ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" на правопреемника ИП Мринскую К.С.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Мринской Ксении Сергеевны к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Союз-Квадротелеком" введена процедура наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Союз-Квадротелеком" утвержден Носков Сергей Андреевич, ИНН 710500618947, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3590, члена Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для корреспонденции: 300028, г.Тула, ул. Болдина, д. 98, оф. 507.

Не согласившись с судебным актом, от АО "Союз-Квадротелеком" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО "Союз-Квадротелеком" не обладает признаками несостоятельности лица, в отношении которого вводится процедура банкротства. Кроме того указало, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающих задолженность перед АО "Союз-Квадротелеком". Также указало на то, что ИП Мринская К.С. имеет задолженность перед АО "Союз-Квадротелеком", превышающую задолженность последнего перед ИП Мринской К.С. Заявитель жалобы обратил внимание и на то, что в нарушение п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявителем ИП Мринской К.С. не внесены денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, на что представитель АО "Союз-Квадротелеком" обратил внимание суда первой инстанции.

ИП Мринская К.С. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Временный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" Носков С.А., ООО "ПАРИТЕТ-КОНСАЛТ", ООО "Инженеръ", конкурсный управляющий ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" Стретинская Е.В. представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Мринской Ксении Сергеевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Заявителем в обоснование суммы долга представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-505819/17-105-822 от 31.10.2017 о взыскании с должника задолженности в размере 3 020 200,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09АП-65738/2017 от 18.01.2018 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Союз-Квадротелеком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105819/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-505819/17-105-822 от 08.08.2019 произведена замена взыскателя ООО "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" на правопреемника ИП Мринскую К.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-105819/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед заявителем подтверждена решением суда, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, не представлено.

Учитывая наличие задолженности у АО "Союз-Квадротелеком" перед ИП Мринской К.С. в размере более трехсот тысяч рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд первой инстанции на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Носкова Сергея Андреевича, члена Ассоциация МСРО "Содействие", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник АО "Союз-Квадротелеком" не является банкротом и в отношении него не может быть введена процедура наблюдения.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом явилось вступившее в законную силу Решение арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105819/17-105-822 от 31.10.2017 о взыскании задолженности в размере 3 020 200,96 руб. и также расходов по уплате государственной пошлины на сумму 36 912 рублей, а также определение того же суда от 08.08.2019 о процессуальном правопреемстве на ИП Мринскую К.С.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-105819/17-105-822 было вынесено 31.10.2017, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности перед ИП Мринской К.С. должником в суд первой инстанции не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Наличие задолженности ИП Мринской К.С. перед АО "Союз-Квадротелеком" не имеет правового значения, в связи с тем, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Довод о том, что в нарушение п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявителем ИП Мринской К.С. не внесены денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, подлежи отклонению на основании следующего.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Не внесение на депозитный счет суда денежных средств для погашения судебных расходов не является основанием для не введения в отношении должника процедуры наблюдения. При проведении финансового анализа временным управляющим будет установлено отсутствие, либо достаточность денежных средств для проведения процедуры банкротства. В случае отсутствия денежных средств расходы в деле о банкротстве будут взысканы с заявителя по делу - ИП Мринской К.С.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева