Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-83662/23 по делу N А40-245384/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-245384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткаченко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 об отказе Ткаченко И.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОГЭ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в отношении ООО "ОГЭ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета со счета ООО "ОГЭ" в пользу ИП Ткаченко И.А. денежных средств в размере 1.618.850,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ткаченко И.А. в пользу ООО "ОГЭ" денежных средств в размере 1.618.850,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ткаченко И.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано Ткаченко И.А. в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Отказано Ткаченко И.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об объединении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятых к производству определениями суда от 23.08.2023 и от 11.09.2023, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 324 АПК РФ, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, исходил из того, что заявителем не доказано и судом не установлено уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта; приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование документы суд не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие необходимость представления заявителю рассрочки исполнения вступившего в законную силу определения суда; кредиторы должника являются слабой стороной в спорных правоотношениях и предоставлением рассрочки в отсутствие законных оснований их права будут нарушены; заявление не содержит информации о том, каким образом рассрочка будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта; требование о снижении взысканной суммы на 7% налога на доход ИП фактически направлено на изменение судебного акта, что недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-245384/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева