Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74226/22 по делу N А40-245384/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-245384/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ОГЭ" Устимовой Ю.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-245384/19 (184-281) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве ООО "ОГЭ"

при участии в судебном заседании:

от Фомичева С.В.- Аникина А.В. дов. от 09.11.2021

от к/у ООО "ОГЭ" Устимовой Ю.Б. - Ершов Д.С. дов. от 30.06.2021

от ООО "Альянс"- Калмыков И.А. дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 ООО "ОГЭ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Фомичева Сергея Владимировича и ООО "Альянс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОГЭ" и взыскании с них в солидарном порядке 82.965.816,22 руб.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представители Фомичева С.В. и ООО "Альянс" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представитель Фомичева С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как установлено судом первой инстанции, с 23.05.2016 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Фомичев С.В., он же является участником Общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на заключение ответчиком сделок, приведших должника к банкротству, а также на непередачу документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие сделки:

- перечисление в пользу ООО "ФАБАЛ" денежных средств в размере 5.411.930 руб.;

- перечисление в пользу ИП Ткаченко И.А. денежных средств в размере 1.618.850 руб.;

- перечисление в пользу ЗАО "НьюМоскоуТакси" денежных средств в размере 1.331.925 руб.;

- перечисление в пользу ООО "НМТ" денежных средств в размере 975.968 руб.;

- перечисление в пользу ООО "ГАТЭС" денежных средств в размере 1.301.269 руб.;

- перечисление в пользу ООО "СИГМА" денежных средств в размере 6.500.500 руб.;

- перечисление в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 30.957.519,97 руб.;

- получение ООО "Альянс" от ПАО "РКК "Энергия" за счет должника денежных средств в размере 407.492.741,08 руб.

Также конкурсным управляющим указано на снятие Фомичевым С.В. со счета денежных средств в размере 862.000 руб.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств порочности сделок с ЗАО "НьюМоскоуТакси", ООО "НМТ", ООО "ГАТЭС", ООО "СИГМА" и причинения вреда кредиторам и должнику указанными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 судом было отказано конкурсному управляющему ООО "ОГЭ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Фабал денежных средств в размере 5.411.930 руб.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим было указано факт перечисления должником в пользу ИП Ткаченко И.А. денежных средств в размере 1.618.850 руб.

Вместе с тем, указанная сделка не могла привести должника к банкротству с учетом общего размера требований кредиторов должника в размере более 80 млн. руб.

В части снятия денежных средств Фомичевым С.В. в размере 862.000 руб. ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на оплату труда сотрудников Общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Альянс" и ООО "ОГЭ" являлись аффилированными, ООО "Альянс" не сдавало отчётность, не имело штата работников и имущества, достаточного для выполнения работ и не имело деловой репутации на рынке строительных работ и опыта подобных работ, в связи с чем ООО "Альянс" извлекало прибыль за счет ООО "ОГЭ", признается судом необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, правоотношения ООО "ОГЭ" и ООО "Альянс" основывались на заключённом между ними Договоре строительного подряда N СП-ОГЭ 1-05/2018 от 02.04.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "ОГЭ" поручает, а ООО "Альянс" принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлечёнными силами строительно- монтажные работы в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к договору) и проектной документацией на Объекте: Жилые дома N 1а и N 2а, N 6 на 3-й территории ПАО "РКК "Энергия" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30 и сдать их Генподрядчику в установленный Договором срок.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ определяется Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 23.909.726,40 руб., в т.ч. НДС 18% 3 647 246, 40 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2018, N 2 от 20.07.2018, N 3 от 01.08.2018, N 4 от 10.08.2018, N 5 от 16.08.2018, N 6 от 25.08.2018, N 7 от 06.09.2018, N 8 от 15.09.2018, N 9 от 02.10.2018, N 10 от 13.10.2018, N 11 от 15.10.2018, N 12 от 20.1.02018, N 13 от 27.11.2018, N 14 от 08.12.2018. стоимость работ согласована сторонами 289.022.541,31 руб.

Дополнительным соглашением N 15 от 09.01.2019 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 254.143.768,42 руб., а также в п.2 предусмотрели, что ООО "ОГЭ" по настоящему дополнительному соглашению оказывает ООО "Альянс" услуги по обеспечению технической документацией, координации СМР, выполняемых Субподрядчиком, взаимодействию с Заказчиком и т.п. (далее - услуги генподряда).

Стоимость услуг генподряда (в том числе НДС-20%) составляет 5 % (пять) процентов от стоимости выполненных ООО "Альянс" работ (в том числе НДС-20%), указанной в справке по форме КС-3 за соответствующий отчётный период. Стоимость услуг генподряда отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой.

Дополнительным соглашением N 16 от 17.05.2019 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 39.623.782,36 руб.

Соглашением о расторжении от 26.11.2019 стороны расторгли Договор.

При этом, согласно справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 и актам о стоимости выполненных работ N КС-2 ООО "Альянс" были осуществлены работы на сумму 434.102.337,23 руб.

Учитывая, что всего по договору ООО "Альянс" получило 420.706.554,19 руб., а выполнило работ на сумму 434.102.337,23 руб., какое-либо безосновательное удержание денежных средств в ущерб конкурсной массе должника отсутствует. ООО "Альянс" надлежащим образом выполнило все свои обязательства по договору и работы были приняты должником без замечаний, т.е. должник получил встречное исполнение по Договору.

Также судом установлено, что денежные средства в пользу ООО "Альянс", перечисляемые на основании договора N СП-ОГЭ1-05/2018 от 02.04.2018, направлялись на строительство Жилых домов N 1а и N 2а, N 6 на 3-й территории ПАО "РКК "Энергия" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30. Реальность проведения работ подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3, договорами между ООО "Альянс" и субподрядчиками, а также разрешениями на ввод в эксплуатацию Жилых домов N 1а и N 2а, N 6 на 3-й территории ПАО "РКК "Энергия", которые подтверждают надлежащее исполнение ООО "Альянс" своих обязательств по договору.

Довод управляющего о формировании центра убытков в виде ООО "ОГЭ" и центра прибыли в виде ООО "Альянс" с целью причинения вреда кредиторам подлежит отклонению, поскольку конкурсный кредитор ПАО "РКК Энергия" обладающий 95% кредиторской задолженности осуществлял перечисление денежных средств ООО "Альянс".

Учитывая факт проведения оплат ПАО "РКК Энергия" в пользу ООО "Альянс" и его статус мажоритарного кредитора отсутствуют основания полагать, что правам кредиторов был причинён вред, а также, что работы в действительности являлись мнимыми.

Выполнение ООО "Альянс" работ по договору строительного подряда подтверждается подписанными Справками о стоимости выполненных работ по форме N КС 3 и актами выполненных работ по форме N КС2. Общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ по форме КС 3 составила 434.102.337,23 руб.

Проведение строительных работ ООО "Альянс" осуществлялось с привлечением субподрядчиков. Право на привлечение субподрядчиков ООО "Альянс" предусмотрено п.1.1 Договора строительного подряда N СП-ОГЭ 1-05/2018 от 02.04.2018.

Разрешением от 21.06.2019 N RU50-4513760-2019 Министерства жилищной политики Московской области объект капитального строительства 2-я очередь строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО "РКК "Энергия" по адресу: г. Королев М.О., ул. Пионерская, д. 30 (7-й этап жилой дом N 6), расположенный по адресу Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д.30, кор. 7 на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:45:0040517:606; 50:45:0040517:426; 50:45:0040517:430; 50:45:0040517:605 разрешён к вводу в эксплуатацию.

Разрешением от 31.10.2018 N RU50-45-12048-2018 Министерства строительного комплекса Московской области объект капитального строительства Жилой дом N 2а, с сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, тепловые сети, электроснабжения 0,4 кВ, наружного освещения, телефонной канализации, ливневой канализации, по строительному адресу Московская область, город Королёв, улица Пионерская, дом 30 на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:45:0040517:1650, 50:45:0040517:1648, 50:45:0040517:1647, 50:45:0040517:1649, 50:45:0040517:1651, 50:45:0040517:1199, 50:45:0040517:1200, 50:45:0040517:1202, 50:45:0040517:424, 50:45:0040517:3695 разрешён к вводу в эксплуатацию.

Разрешением от 05.02.2020 N RU50-45-l 5319-2020 Министерства жилищной политики Московской области объект капитального строительства Два многоэтажных жилых дома: N 1а (со встроенным детским образовательным учреждением (ДОУ) на первом этаже) и N 2а, подземный гараж-стоянка на 200 машиномест, ТП, КНС (реконструкция) расположенные на 3-й территории ОАО "РКК Энергия" по адресу: Московская обл., г. Королев., ул. Пионерская, д.30." Второй этап - жилой дом N 1а со встроенным детским образовательным учреждением (ДОУ) на первом этаже, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Королев, город Королев, улица Пионерская, дом 30,корпус 11 на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:45:0040517:1648, 50:45:0040517:1651, 50:45:0040517:1650, 50:45:0040517:4088, 50:45:0040517:4089.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы управляющего о том, что ООО "Альянс" получало денежные средства с целью извлечения необоснованной выгоды во вред кредиторам ООО "ОГЭ" подлежит отклонению. Свои обязательства по Договору ООО "Альянс" исполнило надлежащим образом, все строительно-монтажные работы проведены.

Объекты, являющиеся предметом Договора, построены и в настоящее время введены в эксплуатацию. Строительно-монтажные работы осуществлялись ООО "Альянс" с привлечением субподрядчиков. Получение ООО "Альянс" денежных средств по договору было обусловлено не извлечением выгоды с перераспределением центров прибылей и убытков, как на то указано в заявлении управляющего, а необходимостью оплаты строительно-монтажных работ на Объекте с целью соблюдения сроков постройки Объектов и соблюдения интересов основного заказчика проведения работ - ПАО "РКК Энергия".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО "Альянс" является Полубояров Артем Александрович. Он же является генеральным директором ООО "Альянс".

Участником ООО "ОГЭ" является Фомичев Сергей Владимирович, он же являлся генеральным директором ООО "ОГЭ".

Доказательства того, что Полубояров А.А. входил в органы управления ООО "ОГЭ", выдавал какие-либо доверенности или иные уполномочивающие документы на представление Полубояровым А.А. интересов ООО "ОГЭ" в отношениях с третьими лицами Фомичевым С.В. Полубоярову А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы спора не представлены.

Таким образом, доводы управляющего об осуществлении ООО "Альянс" контроля за ООО "ОГЭ", а также создания механизма по выводу денежных средств ООО "ОГЭ" посредством заключения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что кредитором не представлено доказательств того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие действий ответчиков.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом судом первой инстанции установлено, что вся документация должника была изъята правоохранительными органами после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства 21.05.2020, 28.05.2020, 01.06.2020, 07.07.2020.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность по передаче документации должника.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения ООО "Альянс" и ООО "ОГЭ" возникли из Договора N СПОГЭ1-05/2018 от 02.04.2018.

ООО "Альянс" не являлось контролирующим ООО "ОГЭ" лицом в соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лицом и банкротством должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-245384/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ОГЭ" Устимовой Ю.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев