Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-981/20 по делу N А70-5456/2017

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-5456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2020) общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5456/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" (ОГРН 1052465079600, ИНН 2465092551) к арбитражному управляющему Барановой Нине Ивановне, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Плюс" (ОГРН 1147746603289, ИНН 7743927743), общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационные технологии" (ОГРН 1097232031698, ИНН 7202201746), общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (ОГРН 1028600514645, ИНН 8618009098), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1087232009215, ИНН 7202182684), общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508), общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" (ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045), общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Бюджетные технологии" (ОГРН 1067203350411, ИНН 7202152866), общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" (ОГРН 1057200977811, ИНН 7202143741), общества с ограниченной ответственностью "Исключительное право" (ОГРН 1107232044039, ИНН 7202214350), Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784), о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логика решений" (далее - ООО "Логика решений", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Барановой Нине Ивановне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 7 417 998 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология", "РАСТАМ-Бюджетные технологии", общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право", общество с ограниченной ответственностью "Исключительное право", общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70-5456/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 892 руб. 21 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А70-5456/2017 решение от 11.12.2017 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". По результатам рассмотрения искового заявления ООО "Логика решений", установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в пользу общества взыскано 2 285 892 руб. 21 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А70-5456/2017 постановление от 24.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А70-5456/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, решение от 11.12.2017 отменено. По результатам рассмотрения искового заявления ООО "Логика решений", установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 372 руб. 86 коп. убытков.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, Баранова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Логика решений" 105 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений), связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5456/2017 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявление ответчика не подлежало удовлетворению в силу его подачи по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019) вступило в законную силу 10.03.2019, следовательно, шестимесячный срок подачи заявления истек 11.09.2019. По мнению апеллянта, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (постановление от 24.07.2018) с учетом частичного удовлетворения исковых требований могут быть взысканы судебные издержки в размере 11 900 руб., по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (постановление от 10.03.2019) - в размере 2 976 руб., всего 14 876 руб., при этом расходы в размере 17 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции (постановление от 11.07.2019) возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано в полном объеме. Истец также полагает, что с учетом того, что фактически Баранова Н.И. является проигравшей стороной в процессе, а определением от 28.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 41 383 руб. 66 коп. судебных расходов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, характера и объема оказанных услуг, категории спора, продолжительности и степени сложности, объема и содержания подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность, количества судебных заседаний, необходимым является снижение размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью; взыскание с истца судебных расходов в сумме, превышающей сумму удовлетворенных судебных расходов в пользу ООО "Логика решений", приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2018, акт от 04.11.2019, расписка от 03.06.2018, проездные транспортные документы и документы о проживании в гостинице.

Поскольку ответчиком фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, Баранова Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Логика решений" судебных расходов явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 105 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 03.06.2018 Барановой Н.И. (заказчик) и Сысенко Михаилом Юрьевичем, Ивановой Юлией Валентиновной (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнители по поручению заказчика приняли на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по вопросу отстаивания прав и законных интересов Барановой Н.И. по делу N А70-5456/2017 в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ООО "Логика решений" к Барановой Н.И. о взыскании ущерба в сумме 7 417 998 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнители обязались изучить представленные ответчиком документы и сформировать стратегию защиты интересов ответчика, при необходимости - ознакомиться с материалами дела в суде; осуществить представительство интересов ответчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А70-5456/2017 во всех инстанциях, в том числе путем оформления необходимых процессуальных документов в виде жалоб, заявлений, дополнений, пояснений; сопровождать вопросы по распределению судебных расходов и исполнению судебных актов.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг по договору ориентировочно определяется в сумме 150 000 руб., которую ответчик оплачивает исполнителю Ивановой Ю.В. в момент подписания настоящего договора. Выплата денежных средств оформляется распиской в простой письменной форме. Стоимость услуг определена ориентировочно, исходя и следующих расценок: стоимость юридических услуг в сумме 110 000 руб., при этом фактическая рассчитывается исходя из стоимости участия в одном судебном заседании по рассмотрению дела в любой инстанции - 10 000 руб., участия в одном судебном заседании при рассмотрении вопросов по исполнению судебного акта - 5 000 руб., подготовки процессуальных документов - 5 000 руб. за один документ, подготовки жалоб по оспариванию судебных актов - 7 000 руб. за один документ, в стоимость услуг по участию в судебных заседаниях по рассмотрению дела входит рассмотрение вопросов по распределению судебных расходов; стоимость в возмещении расходов 40 000 руб. на транспорт и проживание при участии в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (г. Омск) при наличии подтверждающих документов. Распределение суммы оплат услуг между исполнителями производится исполнителем Ивановой Ю.В., что указывается в акте по исполнению настоящего договора.

Согласно акты от 04.11.2019 исполнителями оказаны, а ответчиком приняты услуги общей стоимостью 112 172 руб. с учетом итоговой стоимости услуг 150 000 руб.

Факт выплаты арбитражным управляющим вознаграждения представителю подтверждается распиской от 03.06.2018, указанные денежные средства распределены между исполнителями: 50 000 руб. - Сысенко М.Ю., 62 172 руб. - Ивановой Ю.В.

Помимо того, в подтверждение несения Барановой Н.И. расходов, связанных с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчиком в материалы дела представлены электронные билеты от 10.07.2018, от 09.07.2018, от 17.07.2018, от 16.07.2018, от 12.02.2019, от 08.02.2019, от 07.02.2019, от 17.01.2019, от 18.01.2019, счет от 09.07.2018 N О0001365, справка от 17.01.2019 N 45, от 17.07.2018 N 622, от 12.02.2019 N 151.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО "Логика решений" в заявленном объеме в размере 105 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Барановой Н.И. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Логика решений" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения заявленного ответчиком размера расходов. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, превышает сумму взысканных судом на основании определения от 28.11.2019 с ответчика в пользу ООО "Логика решений" судебных расходов, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Истец, обращаясь в суд с иском, действовал своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ) и должен был предвидеть возможность возложения на него обязанности возместить ответчику понесенные им в целях защиты от предъявленных требований судебные расходы в случае отказа в удовлетворении или частичного удовлетворения иска.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на том основании, что они превышают сумму взысканных в пользу ООО "Логика решений" судебных расходов. Равенство суммы судебных издержек ответчика сумме судебных расходов истца либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма понесенных одной стороной судебных издержек не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом изложенного, взыскание с ООО "Логика решений" судебных расходов Барановой Н.И. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (70% от заявленных требований), является обоснованным и правомерным.

Апеллянт в жалобе также указывает, что заявление ответчика не подлежало удовлетворению в силу его подачи по истечении установленного законом срока со вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019). Отклоняя указанный довод, апелляционной суд основывается на следующем.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Баранова Н.И. обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по настоящему делу, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 304-ЭС19-726 (2) будет являться последним судебным актом применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, к моменту подачи ответчиком 14.11.2019 заявления о возмещении судебных расходов срок на подачу данного заявления не истек, что свидетельствует об обращении Барановой Н.И. с соответствующим заявлением в пределах установленного законом срока.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек сторон в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5456/2017 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Логика решений" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

А. В. Веревкин