Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-842/20 по делу N А75-19038/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А75-19038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-842/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75- 19038/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1088602010750, ИНН 8602137945), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (ОГРН 1138602006861, ИНН 8602202224) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Селюковой Веры Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ответчик, ООО "Профальянс"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (далее - ответчик, ООО УК "Титан") с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме N 28/12 от 28.12.2018 общей площадью 207,9 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376, заключенный между ООО "Профальянс" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (далее - ООО УК "Титан");

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Профальянс" встроенного нежилого помещения общей площадью 207,9 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Определениями от 08.10.2019, 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), Селюкова Вера Михайловна (далее - Селюкова В.М., третьи лица соответственно).

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указало на ошибочность выводов суда о том, что признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании от 28.12.2018 N 28/12 не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и не позволит их восстановить, а также, что спорное помещение не является единственным источником удовлетворения денежных требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, регистрация договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме от 28.12.2018 N 28/12 в период исполнительного производства нарушила права взыскателя; ответчик допустил злоупотребление правом; на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, денежное обязательство по оспариваемой сделки не было исполнено; в материалах дела отсутствуют подлинники платежных поручений, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства.

ООО УК "Титан" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; от ООО "УК ДЭЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание 14.05.2020, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании открытом 14.05.2019 объявлялся перерыв до 19.05.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел.

15.05.2020 в материалы дела от ООО "УК ДЕЗ ВЖР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Маяковского, д. 22.

ООО "Профальянс", являясь собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сургут, ул. Маяковского, д.22 блок N 3 (1 этаж), общей площадью 207,9 кв.м и блок N 6 (подвал), общей площадью 221,9 кв.м, несвоевременно и не полностью вносило плату за жилищно-коммунальные услуги.

Общая задолженность ООО "Профальянс" перед ООО "УК ДЕЗ ВЖР" составила 1 153 988 рублей 06 копеек в том числе:

- 344 344 рублей 54 копейки на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-8331/2016 от 13.10.2016 (выдан исполнительный лист серии ФС N 013649189, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2016 N 251822/16/86018-ИП, от 30.05.2018N 135887/18/86017-ИП);

- 312 667 рублей 72 копейки на основании судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А75-6932/2017, возбуждено исполнительное производство N 197015/17/86018-ИП от 18.08.2017;

- 496 985 рублей 80 копеек на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А75-14240/2018 (выдан исполнительный лист серии ФС N 030768038, возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 N 21496019/86018-ИП).

14.06.2018 судебный пристав ОСП по г.Сургуту на основании исполнительного документа ФС N 013649189, выданного по делу N А75-8331/2016 от 15.11.2016, принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно: наложил арест на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 3 (1 этаж), общей площадью 207,9 кв.м и блок N 6 (подвал), общей площадью 221,9 кв.м.

21.01.2019 на основании договора купли-продажи от 28.12.19 N 28/12 заключенного между ООО "Профальянс" и ООО УК "Титан" в ЕГРН за ООО УК "Титан" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 207,9 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376 (ранее присвоенный кадастровый номер 5 86:10:0101192:293) (далее - встроенное нежилое помещение), о чем последний сообщил ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в письме от 04.02.2019 N 8/19.

Истец ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Профальянс" Шеметов М.А., зная о наличии у него задолженности по договору управления многоквартирным домом и предъявлении в суд требований о ее взыскании, а также о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежавшее имущество (что следует из постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 13.08.2019 о признании жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР"), произвел незаконные действия по отчуждению встроенного нежилого помещения, тем самым уклонился от исполнения судебного акта. При этом, продав встроенное нежилое помещение, задолженность перед ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в размере 1 153 988 рублей 06 копеек не погасил.

Полагая, что ООО "Профальянс" злоупотребив своими правами, направленными на вывод имущества путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения нарушило законные права и интересы ООО "УК ДЕЗ ВЖР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что иного способа защиты своего права, как признание сделки недействительной не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11,12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи нежилого помещения не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не являющегося стороной сделки, и не позволит их восстановить, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что ООО "Профальянс", заключая договор купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 N 28/12 с ООО "УК Титан", действовало недобросовестно, не имеется.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства реальности сделки (платежные документы).

Более того, как следует из материалов дела, после оспариваемой сделки 06.09.2019 была совершена следующая сделка по отчуждению имущества, совершенная между ООО "УК Титан" и Селюковой В.М. (т.1 л.д. 116-118), которая истцом не признается недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 N 28/12 осуществлена после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об исполнение ООО УК "Титан" обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 N 28/12, датированы 24.07.2019, 25.10.2019, 29.10.2018, тогда как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.10.2019.

Между тем, согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 N 28/12 покупатель уплачивает продавцу цену помещения в течении 180 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ООО УК "Титан" на спорный объект зарегистрировано 21.01.2019.

Принимая во внимание условия договора, а также то, что первый платеж был произведен ООО УК "Титан" 24.07.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ООО УК "Титан" принятых на себя обязательств.

Непредставление оригиналов платежных поручений, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает сторона. ООО УК "Титан" представлены платежные поручения по электронной почте (путем сканирования оригинала документа).

Оснований полагать о недостоверности представленных платежных поручениях, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме от 28.12.2018 N 28/12 заключенного между ООО "Профальянс" и ООО "УК Титан", заявлено лицом, не участвующем в сделке.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, его заинтересованность в иске является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в жилом здании от 28.12.2018 N 28/12 не направлено на восстановление нарушенных, прав и законных интересов последнего и не позволит их восстановить.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены спорным договором, не указал каким образом будет восстановлено его нарушенное право.

Как следует из материалов дела, реализованное помещение не является единственным объектом недвижимости, принадлежащим ООО "Профальяянс", у ответчика имеется иное недвижимое имущество.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления N 25 разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

При этом в пункте 95 указанного постановления определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пункте 96 вышеназванного постановления также указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводу истца, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста не является сам по себе безусловным основанием для признания ее ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75-19038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко