Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-12619/20 по делу N А75-19038/2019

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-19038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12619/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-19038/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН 1088602010750, ИНН 8602137945), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (ОГРН 1138602006861, ИНН 8602202224) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Селюкова Вера Михайловна,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ООО "Профальянс"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Титан" (далее - ООО УК "Титан", заявитель) с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме N 28/12 от 28.12.2018 общей площадью 207,9 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376, заключенный между ООО "Профальянс" и ООО УК "Титан";

- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Профальянс" встроенного нежилого помещения общей площадью 207,9 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17-32, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22 блок N 3, кадастровый номер 86:10:0101192:4376 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Селюкова Вера Михайловна.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19038/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Титан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" 100 000 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО УК "Титан" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно не были применены нормы о снижении подлежащей взысканию суммы судебных издержек исходя из критерия их разумности и обоснованности. В частности, согласно опубликованным в сети "Интернет" рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, стоимость составления процессуальных документов составляет от 5 000 до 15 000 руб., представление интересов доверителя в одном судебном заседании в арбитражном суде составляет 30 000 руб., соответственно, стоимость расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать сумму в размере 80 000 руб.

ООО УК "Титан" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов и то, что истцом не приняты во внимание сложность дела, временные затраты представителя как факторы, которые влияют на окончательную стоимость услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 13 Постановления N 1 расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в удовлетворении требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" отказано, решение суда вступило в законную силу, ООО УК "Титан" как ответчик по делу имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ООО УК "Титан" исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, а возражения ООО "УК ДЕЗ ВЖР" о чрезмерности заявленных требований не подтверждены.

Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование своих требований ООО УК "Титан" представлен договор на оказание юридических услуг организации от 01.11.2019 N 25/2019 (далее - договор), заключенный между ИП Пархоменко Н.Е. (исполнитель) и ООО УК "Титан" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению судебного дела N А75-19038/2019 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 80 000 руб. и состоит из платы за следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения споров; подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках судебного дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.01.2020 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1. договора, согласно которым оказание услуг распространено на ведение дела в Восьмом арбитражным апелляционном суде, стоимость услуг составила 100 000 руб.

Актами сдачи приемки от 06.12.2019, от 30.06.2020 оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в отсутствие замечаний и претензий. Оказание ИП Пархоменко Н.Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2019 услуг по представлению интересов ООО УК "Титан", подтверждено материалами дела (участие в судебных заседаниях) и не оспаривается подателем жалобы.

Оплата ООО УК "Титан" услуг ИП Пархоменко Н.Е. на общую сумму 100 000 руб. подтверждена представленными платежными поручениями от 05.11.2019 N 116, от 03.12.2019 N 117, от 24.12.2019 N 121, от 05.07.2020 N 25.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несение ООО УК "Титан" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в рамках настоящего дела документально подтверждено.

При оценке разумности взысканной судом первой инстанции суммы (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае ответчик), а на ООО "УК ДЕЗ ВЖР" лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено истцом при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных ООО УК "Титан" требований, истцом не приведено надлежащего документального обоснования.

Так, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" представлена информация из сети Интернет (скриншоты сайтов с предложением юридических услуг).

Вместе с тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат обществом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные истцом расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не представлена.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу ответчика суммы соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, ошибочно уплаченная ООО "УК ДЕЗ ВЖР" государственная пошлина при подаче жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 N 5581.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая