Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-460/20 по делу N А46-19631/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-2702/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А46-19631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-19631/2019 (судья Распутина В.Ю.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) о взыскании 7 358 446 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. по доверенности от 09.09.2019,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 358 446 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 29.08.2017 по 31.08.2019 в сумме 1 406 171 руб. 30 коп., пени за период с 26.08.2017 по 27.08.2019 в сумме 2 643 227 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кирпичный завод СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании пени за период с 26.08.2017 по 27.08.2019 в сумме 2 643 227 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что в нарушение норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленной после введения процедуры банкротства и не относящееся к текущим платежам.

30.01.2020 в материалы апелляционного производства от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Кирпичный завод СК" заявляет довод о том, что 29.10.2019 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49, арендуемого ответчиком, в связи с чем, ответчик считает, что размер арендной платы за 2019 год подлежит перерасчету.

21.02.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный расчет задолженности по арендной плате и пени с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка. Считает необходимым приостановить производство по делу до вынесения решения по результатам рассмотрения административного искового заявления департамента о признании незаконным решения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения административного искового заявления департамента об оспаривании решения, которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, поскольку рассмотрение данного административного иска не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N Д-С-13-5444, зарегистрированным 20.05.2005, ООО "Кирпичный завод СК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49, общей площадью 47 968 кв.м, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания АБК, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский АО, проспект Губкина, дом 13, с 39621/47968 долями в праве пользования земельным участком (далее - договор аренды).

В соответствии с соглашением к договору аренды, зарегистрированному 28.08.2017, арендная плата по договору с учетом 39621/47968 долей в праве пользования земельным участком с 24.05.2017 составляет 152 261 руб. 01 коп.

В соответствии с уведомлением Департамента N Исх-ДИО/16485 от 31.10.2018 в связи с признанием недействующим пункта 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительством Омской области N 108-п от 29.04.2015, с 02.11.2017 арендная плата за земельный участок с учетом 39621/47968 долей в праве пользования для ООО "Кирпичный завод СК" составляет 51 654 руб. 89 коп.

Расчет арендной платы за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 произведен истцом на основании постановления Правительства Омской области N 179-п от 29.10.2008 "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

В соответствии с уведомлением Департамента N Исх-ДИО/165 от 12.01.2018 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области N 162-п от 31.05.2017 "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" арендная плата по договору аренды с учетом 39621/47968 долей в праве пользования земельным участком для ООО "Кирпичный завод СК" с 01.01.2018 составляет 65 109 руб. 48 коп.

В соответствии с уведомлением Департамента N Исх-ДИО/1195 от 04.02.2019 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Омской области N 419-п от 26.12.2018 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" арендная плата по договору аренды с учетом 39621/47968 долей в праве пользования земельным участком для ООО "Кирпичный завод СК" с 01.01.2019 составляет 51 654 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 29.08.2019 департаментом в адрес ООО "Кирпичный завод СК" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ООО "Кирпичный завод СК" не погашена, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

10.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи департаментом земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49, предусмотренного условиями договора, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с 29.08.2017 по 31.08.2019.

Размер арендной платы в спорный период определен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49 в размере 25 014 832 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, данная кадастровая стоимость установлена с 01.01.2014 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 50-п от 20.11.2014 и внесена в ЕГРН 10.01.2015.

Между тем, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 273 от 23.10.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:49 изменена и составляет 11 032 640 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договором аренды предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых при расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются с указанного в данных акта момента (если такой момент не указан - с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3 договора).

В силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судом или комиссией по результатам пересмотра кадастровой стоимости, применяется при исчислении арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, независимо от того предусмотрено ли договором такое основание для изменения арендной платы.

Поскольку в данном случае решением комиссии N 273 от 23.10.2019 определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 11 032 640 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН (дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2019), то указанный размер кадастровой стоимости подлежит применению при исчислении арендной платы с 01.01.2019.

Соответственно департамент, узнав об установлении с 01.01.2019 кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 032 640 руб., обязан при определении размера арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную в соответствующий период.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, определенной на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 014 832 руб. 32 коп., не обосновано.

Перерасчет арендной платы, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 032 640 руб., должен быть произведен за период с 01.01.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлен письменный расчет арендной платы по договору за период 01.01.2019 по 31.08.2019 с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 032 640 руб.

В соответствии с указанным расчетом, общая задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 175 188 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчёт проверен судом апелляционной инстанции и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка за период с 29.08.2017 по 31.08.2019 в сумме 1 175 188 руб. 78 коп. Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени, начисленной после введения процедуры банкротства и не относящееся к текущим платежам, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за период с 29.08.2017 по 31.08.2019, в связи с чем, начислена неустойка за период с 26.08.2017 по 27.08.2019 в общей сумме 2 643 227 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, а также сведения, размещенные в открытом доступе в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу N А46-8815/2017 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 ответчик признан банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к положениям Закона о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за период с 29.08.2017 по 31.08.2019, относится к текущим платежам, то и требование о взыскании неустойки, начисленной на эту задолженность, также относится к текущим платежам.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что требование является реестровым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика, руководствуется представленным в материалы дела расчетом истца, а также условиями пункта 7.2 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 444 481 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-19631/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 1 175 188 руб. 78 коп. задолженности, 444 481 руб. 90 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) в доход федерального бюджета 13 161 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) 2 339 руб. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.А. Сидоренко Е.Б. Краецкая