Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-4344/20 по делу N А56-116217/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-116217/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4344/2020) ООО "Питер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-116217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГК Корона Авто"

к ООО "Питер-Строй"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (ОГРН: 1147847078488, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 202; далее - ООО "ГК Корона Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" (ОГРН: 1167847424997, адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр-кт Кронверкский, д. 29, лит. А, пом. 2Н, оф. 7; далее - ООО "Питер-Строй", ответчик) о взыскании 211 443 руб. 78 коп. задолженности по договору-оферте от 30.08.2017, 43 279 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 07.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Питер-Строй" в пользу ООО "ГК Корона Авто" 211 443 руб. 78 коп. задолженности, 43 279 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 07.10.2019, а также 8094 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Питер-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора-оферты, а также неверный расчет неустойки; размер взысканной неустойки, по мнению подателя жалобы, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ГК Корона Авто" (Поставщик) в период с декабря 2018 года по июль 2019 года осуществлял поставку товара-автозапчасти в адрес ООО "Питер-Строй" (Покупатель) через интернет-магазин по адресу: http://korona-auto.com/.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами.

Отношения сторон урегулированы договором-офертой от 30.08.2017, размещённым по адресу http://korona-auto.com/ (л.д.5-10). Согласно пункту 1.3. договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи между поставщиком и лицом, акцептовавшим оферту, акцептом оферты является размещение заказа в интернет-магазине по указанному адресу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком принят, что подтверждается надлежаще оформленными и подписанными представителями (воителями) ответчика универсальными передаточными документами (УПД), к которым приложены доверенности, наделяющие представителей ООО "Питер-Строй" правами на получение товара от ООО "ГК Корона Авто".

В период с декабря 2018 года по июль 2019 года общая сумма поставки составила 686 566 руб. 03 коп., что подтверждается первичными учетными документами.

В нарушение договора ответчик произвел частичную оплату, сумма задолженности за поставленный товар составила 211 443 руб. 78 коп. согласно представленному истцом расчету (л.д.75-76).

На основании пункта 10.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 08.12.2018 по 07.10.2019 сумма неустойки составила 43 279 руб. 60 коп.

Претензией от 27.08.2019 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку на основании пункта 10.3 договора-оферты.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ и разъяснение Постановления N 49 применимы к отношениям, установленным между Обществом и Компанией при рассмотрении настоящего дела, - одна сторона приняла оферту другой стороны на поставку товара, условия о сроках оплаты и поставки товара, стоимости товара. Таким образом, все существенные условия стороны согласовали.

Сложившиеся отношения истца и ответчика следует рассматривать с применением норм права о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком без замечаний, а также платежные поручения. Согласно указанным документам задолженность ответчика за поставленный товар составляет 211 443 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 211 443 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о не подтверждении размера задолженности, в частности в связи с не предоставлением истцом УПД N 77444 от 26.04.2019, опровергается материалами дела. Указанный документ представлен истцом (л.д.108-109), содержит подпись получателя товара Ткачука Н.А., к нему приложена доверенность N 80 от 26.04.2019 от ООО "Питер-Строй", уполномочивающая Ткачука Н.А. на получение товара от ООО "ГК Корона Авто". Полученный товар полностью оплачен покупателем платежным поручением от 20.06.2019 N 92 на сумму 73274,91 руб. (л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на основании пункта 10.3 договора за период с 08.12.2018 по 07.10.2019 сумма неустойки составила 43 279 руб. 60 коп. При расчете неустойки ответчиком учтены оплаты поставленного товара, подтвержденные так же соответствующими платежными поручениями (л.д.22-23, 54-57, 73-74).

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о необоснованности расчета ответчика применительно к условиям договора оферты.

Из материалов дела следует, что УПД N 280556 от 07.12.2018, N 286130 от 17.12.2018, N 290253 от 24.12.2018, N 43122 от 13.03.2019, N 46439 от 18.03.2019, N 47427 от 19.03.2019, N 47428 от 19.03.2019, N 49272 от 21.03.2019, N 51516 от 25.03.2019, N 5447 от 28.03.2019, 356900 от 01.04.2019, N 63261 от 09.04.2019 в разделе "основания передачи/получения" содержат ссылки на заказы клиента, которые истцом в материалы дела не представлены.

УПД, датированные с 21.06.2019 (5 штук) содержат ссылку на договор оферты от 14.05.2019, УПД N 77444 от 26.04.2019 содержит ссылку на договор оферты от 30.05.2018, как на основание поставки товара. Договоры от указанных дат истцом в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что доказательств относимости поставок товаров к условиям договора оферты от 30.08.2017 истцом не предоставлено. В связи с чем применение неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 данного договора, в рассматриваемом случае незаконно и необоснованно.

Ответчиком суду первой инстанции к отзыву на иск в обоснование необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно указанному контррасчету сумма неустойки составляет 10661,76 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из однократной ставки ЦБ РФ, размер процентов за заявленный истцом период с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 5330,88 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку положения договора оферты в части взыскания неустойки применению не подлежат. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению как необоснованное.

Так же подлежит изменению принятое по делу решение в части взыскания государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6888 руб..

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина, оплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3888 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2020 года по делу N А56-116217/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" задолженность в размере 211443 руб. 78 коп., неустойку в размере 5330 руб. 88 коп., государственную пошлину в сумме 3888 руб.. В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова