Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4688/20 по делу N А34-12202/2018

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А34-12202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-12202/2018.

Индивидуальный предприниматель Базыльников Илья Михайлович (далее - ИП Базыльников И.М.), обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области далее - Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 44000 рублей.

Заявитель направил уточнение к заявлению, в соответствии с которым просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области судебные расходы в сумме 17 250 рублей, взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, Управление) в сумме 26 750 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Базыльникова Ильи Михайловича взыскано 15 168 рублей 00 копеек судебных расходов. С Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Базыльникова Ильи Михайловича взыскано 23 951 рубль 40 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Управления отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право УФНС России по Курганской области на судебную защиту, поскольку УФНС России по Курганской области в судебном заседании не участвовало, с уточненными заявлением о взыскании судебных расходов не ознакомлено. Истец обязательства, предусмотренные законодательством, не исполнил, а именно не направил в адрес УФНС России по Курганской области уточненное заявление. Суд первой инстанции мер для предоставления УФНС России по Курганской области возможности подготовить контраргументы не принял, рассмотрел дело по существу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что подателем жалобы по существу является инспекция, таким образом, взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции является необоснованным, а также оспаривает сумму взыскания.

Отмечает, что необходимости в обжаловании решения в судебном порядке у заявителя не было, так как решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 44000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 22 от 07.10.2018, спецификация к договору от 01.02.2019; акт N 1 от 26.09.2018, акт N 2 от 26.09.2019, копия платёжного поручения N 160 от 26.09.2019 на сумму 44000 рублей.

Из условий договора N 22 от 07.10.2018 об оказании юридических услуг, заключённого с ИП Бережной О.П. (далее - исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках возврата незаконно списанных МИФНС N 6 денежных средств (страховые взносы, определенные ИФНС без учёта расходов) заказчика за 2017 год. Заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в соответствующих судах и иных органах связанных с конкретным поручением.

Согласно разделу 4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором. При направлении исполнителем акта выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы в рамках поручения по настоящему договору. Стороны при согласовании условий о стоимости услуг руководствуются Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённой Советом АПКО 17.01.2012. В рамках настоящего договора оплачиваются, в том числе, и транспортные расходы. Сторонами так же подписана спецификация к договору, согласно которой определена стоимость оказываемых услуг (л.д. 16- 17).

В подтверждение понесённых судебных расходов на транспортные расходы в материалы дела представлены: копия билета от 01.08.2019 Челябинск - Шумиха на сумму 317 рублей 50 копеек, копия билета от 16.05.2019 Курган-Шумиха на сумму 336 рублей, копия билета от 01.08.2019 Шумиха - Челябинск на сумму 465 рублей 90 копеек, копии кассовых чеков на покупку топлива - бензина марки АИ-92 - К5 от 21.02.2019 на сумму 999 рублей 85 копеек, от 24.01.2019 на сумму 699 рублей 93 копейки, от 19.02.2019 на сумму 999 рублей 85 копеек.

Согласно подпунктам 4.1.- 4.5 акта N 1 от 26.09.2018, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: жалоба в УФНС; заявление в суд; участие в заседании суда первой инстанции (3 раза). Сумма оказанных услуг составила 30 500 рублей.

Согласно подпункту 4.5 акта N 2 от 26.09.2019, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: участие в заседании суда апелляционной инстанции, а также включил компенсацию транспортных затрат исполнителя согласно Договора. Общая сумма составила 13 500 рублей.

В подтверждение реальности понесенных ИП Базыльниковым И.М. расходов в материалы дела представлено: платежное поручение N 160 от 26.09.2019 на сумму 44 000 рублей (т. 3, л.д. 39).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 44 000 рублей документально подтверждены.

Установив, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении УФНС по Курганской области, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 23 951 рублей 40 копеек.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не подтверждены судебные расходы на транспорт в размере 4880 рублей 60 копеек. В связи, с чем судебные расходы снижены.

Согласно пропорциональному распределению с УФНС России по Курганской области подлежит взысканию 951 рубль 40 копеек транспортных расходов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании истцом уточнены требования, но при этом уточненное заявление в адрес УФНС России по Курганской области не направлялось, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Уточнение заявления является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Принимая во внимание, что уточнение связано с распределением сумм судебных расходов, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав УФНС России по Курганской области, и не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточненное заявление принято судом первой инстанции 09.12.2019 (т. 3, л.д. 35), в последующем увеличения суммы не производилось. Поскольку определение вынесено 26.02.2020 УФНС России по Курганской области располагало достаточным временем для подготовки своей процессуальной позиции по делу и доказательств в ее обоснование, в том числе и с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции с УФНС России по Курганской является необоснованным, так как по существу подателем апелляционной жалобы является Инспекция, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2019 г. по делу N А34-12202/2018 от Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области (N 18АП-9223/2019), УФНС России по Курганской области (18АП-10994/2019), каждая из которых содержала самостоятельные требования.

08.08.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А34-12202/2018. Согласно протоколу в судебном заседании принял участие представитель: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Смирнова Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области: Смирнова Ю.В. (доверенность от 18.01.2019).

Таким образом, основания полагать, что УФНС России по Курганской области не подавало самостоятельной апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование судебного акта это право стороны. Отказ в возмещении судебных расходов за реализацию своих прав не допустим.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 по делу N А34-12202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин