Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-4731/20 по делу N А56-155272/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-155272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4731/2020) ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-155272/2018 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 083 471 руб. 90 коп.

Решением от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек с Администрации в размере 150 000 руб.

Определением суда от 16.12.2019 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить и взыскать с Администрации 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб., ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Администрации поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов при рассмотрении спора по существу на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. из которых 75 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и 75 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 1 об оказании юридических услуг от 28.01.2019, акт N 1 от 06.08.2019, платежные поручения N 34 от 18.02.2019 и N 206 от 02.09.2019 на сумму 150 000 руб.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на общую сумму 150 000 руб.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и обоснованности взыскания с другой стороны.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:

в суде первой инстанции:

- 25.02.2019 судебное заседание (длительностью 6 мин.);

в суде апелляционной инстанции:

- 27.05.2019 судебное заседание (длительностью 5 мин.).

Заявителем были подготовлены следующие процессуальные документы и действия: возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об исправлении опечатки в решении суда, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и их продолжительность, количество подготовленных процессуальных документов и действий апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 коп. (из которых 75 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и 75 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции) являются необоснованными и чрезмерными, в связи с чем правомерно снижены судом до 50 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-155272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко