Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-714/20 по делу N А19-31475/2018

г. Чита

20 мая 2020 г.

дело N А19-31475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-31475/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Крепость" (ОГРН: 1073811002528, ИНН: 3811109526, адрес регистрации: 664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Дыбовского, дом 8/2) к индивидуальному предпринимателю Седовой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП: 317385000096981, ИНН: 381252620902, Иркутская область, город Иркутск) о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН: 1083808000847, ИНН: 3808172006, адрес: 664027, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, д. 1 А), общества с ограниченной ответственностью "Акватик" (ОГРН: 1163850082527, ИНН: 3851017920, адрес: 665460, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица. Луначарского, д. 43, кв. 100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Седовой Екатерине Юрьевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 350 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 11.05.2018 N 11/05.2018-01.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Акватик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда необоснованные, доказательства оценены неправильно.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся судебном процессе. В судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу суд не принял по причине не направления его копии ответчику и третьим лицам в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем сам истец лишил ответчика и третьих лиц процессуального права знать его доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, установленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что при значительном времени нахождения дела в производстве апелляционной инстанции подача истцом отзыва на апелляционную жалобу за день до судебного заседания расценивается как недобросовестное пользование принадлежащими ему процессуальными правами в нарушение требования части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное поведение истца является не допустимым.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик, ссылаясь на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца и предоставления письменных возражений.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как суд не принял отзыв на апелляционную жалобу, не направленный и не врученный ответчику, его содержание не могло быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствовали указанные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 11.05.2018 N 11.05/2018-01 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт системы отопления в административном здании по адресу ул. Горького, 31 в г. Иркутске, в объеме согласно локально-ресурсному сметному расчету (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена работ установлена в размере 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По платежным поручениям от 31.05.2018 N 434, от 16.07.2018 N 673 истец перечислил ответчику 350 000 руб. предоплаты за работу по договору.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств подрядчика, предусмотренных договором, 02.10.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 11.10.2018 ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора. В претензии от 19.10.2018 N 19/10/18-04 истец потребовал от ответчика возврата 350 000 руб. аванса.

Представленные ответчиком и подписанные только им акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 на сумму 1 100 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 на сумму 1 100 000 руб. истцу не были направлены. Ответчик не представил истцу результата работ по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежную сумму неотработанного аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 350 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 450.1, пункта 4 статьи 453, 702, 708, 715, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истец произвел предоплату в размере 350 000 руб., ответчик не передал истцу результата работ по договору субподряда и не возвратил сумму неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора. Заключенный сторонами договор расторгнут, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены.

Согласно абзацу второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что ответчик не передал истцу результата работ стоимостью в размере полученного аванса, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на сумму 350 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик не представил доказательств возврата истцу 350 000 руб.

Довод ответчика об исполнении обязательств подрядчика по договору проверен судом первой инстанции и обоснованно не принят. В отсутствие в деле доказательств направления или вручения ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ от 30.09.2018, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ не может быть доказан актом, подписанным только ответчиком. В рассмотренном случае передача истцу результата работ стоимостью 350 000 руб. или 1 100 000 руб. не доказана, потому в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не наступило обязанности оплатить работы.

При таких данных само по себе то обстоятельство, что истец передал заказчику результат работы, предусмотренный в договоре, заключенном с ответчиком, не указывает на исполнение ответчиком обязательств перед истцом, установленных договором ни полностью, ни в какой-то части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о конкретных фактах неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и разрешении спора, необоснованности выводов и неправильной оценки доказательств в деле.

По изложенными причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 06.03.2020 (операция: 4981) на уплату государственной пошлины, которая к тому же не содержала сведений об оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 20.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинный чек-ордер. От заявителя указанный документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу N А19-31475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седовой Екатерины Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.