Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-19774/23 по делу N А32-59085/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-59085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-59085/2022

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдулу Темуровичу (ОГРНИП 319237500438958 ИНН 231134238160)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Намоеву Абдуле Темуровичу (далее - ответчик, предприниматель):

- об обязании снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:17619, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- об обязании внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Намоева Абдулы Темуровича на четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:17619, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 06.10.2021 N 23:43:0130047:17619-23/226/2021-1;

- об указании в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета четырехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:17619, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1;

- о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-59085/2022, отменены. С предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ПрофОтвет" взыскано 110 000 рублей стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорных объектов, ответчиком не предоставлены. Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное нежилое здание возводилось в соответствии с проектной, строительно-технической документации, на основании разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией представлен реестр о направлении копи апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1, без разрешения на строительство возведен четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:17619, что подтверждается актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 15.11.2022 N 12/2-ИП-МБ-СО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180456888 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 площадью 1231 кв. м, категория земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "бытовое обслуживание, административные здания, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг" по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1 принадлежит на праве собственности Намоеву Абдулу Темуровичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 09.06.2020 N23:43:0130047:10787-23/001/2020-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2022 N КУВИ-001/2022-189159131 четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:17619 площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1, принадлежит на праве собственности Намоеву Абдулу Темуровичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 06.10.2021 N 23:43:0130047:17619-23/226/2021-1.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.10.2022 N 6764/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1 отсутствует.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 N 16204/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1 не выдавались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 N 17 п. 19), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами "Ж.1".

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 19.11.2020 N 4 п. 6), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1), частично в зоне инженерной и трансформаторной инфраструктуры (ИТ).

Также согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 расположен в границах документации по планировке территории в границах улиц 1-го Мая и им. Кирилла Российского в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, утвержденного постановлением от 24.02.2009 N 551 (в редакции от 17.12.2018 N 5780) в соответствии с которым указанный земельный участок расположен в зоне проектируемой индивидуальной жилой застройки (участки по 300-600 кв. м).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности красная линия вдоль рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением от 17.12.2018 N 5780.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2022 N КУВИ-001/2022-180456888 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 2-я Ямальская, 1 установлено ограничение (обременение) в использовании данного земельного участка, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки земельного участка администрация полагая, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная компания "ПрофОтвет" (г. Краснодар, ул. Болотникова 24/2, офис 404), экспертам Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - четырехэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:17619, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства.

3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да - указать какие работы были выполнены.

4) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении АНО "ПрофОтвет" от 07.07.2023 без номера экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы (т. 1, л.д. 170-172).

Спорный объект - четырехэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:17619, находящийся на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10787.

Экспертами определены технические характеристики объекта.

Эксперты пришли к выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1 является объектом капитального строительства.

В ходе проведенного экспертного исследования экспертами установлено, что спорный объект не перестраивался с момента его возведения.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект соответствует технической документации.

Проверить на соответствие выданным разрешениям на строительство и проектной документации не представляется возможным, по причине их отсутствия.

Эксперты указали, что объект экспертизы соответствует генеральному пану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на поставленный 5 вопрос экспертами установлено соответствие нормативным требованиям СП СНиП и СанПиН, а также требованиям правил землепользования и застройки, в том числе противопожарным отступам.

В ходе осмотра экспертами не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, сохранение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130047:17619, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение АНО "ПрофОтвет" от 07.07.2023 без номера содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследование экспертами проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-29138/2021.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522, суды должны дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.

В пункте 25 постановления Пленума N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-7379/2016).

Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств наличия у ответчика прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истца.

Вместе с тем, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из заявленного иска и представленных истцом доказательств, не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки нарушены права и законные интересы муниципального образования, а так же имеется наличие угрозы жизни и здоровью, требование администрации о сносе объектов недвижимости как самовольных построек, с учетом наличия у ответчика вещных прав на земельный участок, доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, явно несоразмерно допущенному нарушению, и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей ежедневно судом обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А32-59076/2022, от 24.01.2024 по делам N N А32-59061/2022, А32-59080/2022, от 31.01.2024 по делу N А32-16423/2023 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с четырехэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:17619, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10787 по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я Ямальская, 1, а так же с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:10787.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по данному делу.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-59085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова