Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3478/20 по делу N А75-24739/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-24739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-24739/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 44А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене решения от 22.10.2019 N РНП-086/06/104-446/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Минерва" (ОГРН 1185476077390, ИНН 5410076330, место нахождения: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 32/1, кв. 169) в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Яковищенко В.И. по доверенности от 05.02.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2023;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Минерва", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заявитель, учреждение, БУ "ДЭСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) от 22.10.2019 N РНП-086/06/104-446/2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Минерва" (далее - ООО "Минерва") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минерва" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-24739/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в дело не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что ООО "Минерва" в действительности предпринимало действия, направленные на исполнение обязательств перед БУ "ДЭСЗ". В связи с указанным учреждение полагает, что сведения о третьем лице подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

ООО "Минерва", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем БУ "ДЭСЗ" поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель Ханты-Мансийского УФАС России просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО "Минерва" (поставщик) заключен договор N 64-19/ЭА. Согласно условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику декоративные цветы по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок до 03.07.2019.

Как указало учреждение при обращении в суд, по состоянию на 26.08.2019 поставка товара не произведена.

В связи с нарушением договорных обязательств на основании статей 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 10.1, 10.5 договора от 19.06.2019 N 64-19/ЭА учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты: Minerva-2018@yandex.ru и 27.08.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. Решение заявителя вступило в силу 08.10.2019.

10.10.2019 учреждением в адрес антимонопольного органа направлена информация и документы для включения сведений об ООО "Минерва" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 22.10.2019 во включении информации об ООО "Минерва" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Считая решение заинтересованного лица не основанным на законе, БУ "ДЭСЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения учреждения в суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

В рассматриваемом случае учреждение полагает основанием для внесения в реестр сведений о третьем лице неисполнение последним обязательств из государственного контракта. Указанное, в свою очередь, повлекло принятие заявителем решения об одностороннем отказе от договора от 19.06.2019 N 64-19/ЭА. Решение заявителя вступило в силу 08.10.2019, и с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Государственными контрактами предусмотрена возможность их расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 поименованной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "Минерва" в связи с тем, что установлено совершение последним действий, направленных на исполнение обязательств из договора перед учреждением.

При принятии оспариваемого заявителем решения антимонопольным органом оценены пояснения поставщика и акты, составленные поставщиком, от 07.10.2019 N 1 и от 08.10.2019 N 2. Данные акты составлены ООО "Минерва" в одностороннем порядке и свидетельствуют об изменении заказчиком адреса доставки и об отказе заказчика от получения товара (л.д. 153-154). Вместе с тем, пунктом 1.6 договора от 19.06.2019 N 64-19/ЭА стороны согласовали поставку товара в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5.

Согласно представленным в дело материалам ООО "Минерва" посредством услуг транспортной компании "Энергия" направило в г. Ханты-Мансийск товар, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 N 74 и сведениями о нахождении товара, отправленного по расписке N 7708-1589865R, на складе транспортной компании (л.д. 163). Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание сведений общедоступного источника - сервиса поиска груза официального сайта ООО "Энергия" (https://nrg-tk.ru/client/tracking/#7708-1589865R). Согласно данным сведениям груз объемом 2,12 куб. м (2 места) по накладной N 7708-1589865R передан к отправке автомобильным транспортом в г. Ханты-Мансийск и находится на складе в г. Ханты-Мансийске, то есть не получен.

Кроме того, при принятии решения от 22.10.2019 N РНП-086/06/104-446/2019 антимонопольным органом учтено существо поступивших от ООО "Минерва" и не опровергнутых учреждением письменных пояснений, согласно которым поставленный до момента принятия заказчиком решения об отказе от договора товар не принят учреждением. Впоследствии письмом от 27.08.2019 учреждение обратилось к третьему лицу с требованием об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по поставке "соответствующего товара" по состоянию на 26.08.2019, в тексте которого помимо приведенной формулировки выделено жирным шрифтом словосочетание "декоративные цветы" (л.д. 119-120). В суде апелляционной инстанции представитель апелляционной жалобы пояснил, что к поставке был предложен товар, не соответствующий условиям договора - искусственные цветы.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело материалов и содержание данных лицами, участвующими в деле, пояснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали основания для вывода о том, что обязательство из договора от 19.06.2019 N 64-19/ЭА не исполнялось ООО "Минерва", и действия, направленные на такое исполнение, не предпринимались обществом. Как указано выше, в деле имеются доказательства того, что третьим лицом совершались попытки исполнения обязательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматриваются достаточные правовые основания для оценки позиции поставщика как бездействия, требующего применения ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Как указано выше, рассматриваемая мера имеет характер санкции и направлена на претерпевание поставщиком негативных последствий неисполнения возложенных на него законом и соглашением сторон обязанностей. Недобросовестность, целенаправленное неисполнение обязательств в настоящем случае в действиях общества не усматриваются, что исключает возможность включения сведений об ООО "Минерва" в реестр недобросовестных поставщиков по формальному основанию принятия учреждением решения об отказе от договора.

В связи с изложенным следует признать обоснованным решение от 22.10.2019 N РНП-086/06/104-446/2019 и не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные в рамках настоящего дела БУ "ДЭСЗ". Оставив без удовлетворения заявление учреждения, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и свидетельствуют только о несогласии учреждения с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу N А75-24739/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер