Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-3203/20 по делу N А12-43573/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-43573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-43573/2019

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (ИНН 7325107253, ОГРН 1117325006413)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - истец, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом СПП", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании:

- задолженности по договору N 042/163/73 от 01.01.2018 в сумме 719 840 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 37 977 руб. 57 коп.;

- задолженности по договору N 042/163/76 от 01.06.2018 в сумме 376 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в сумме 39 руб. 75 коп.;

- задолженности по договору N 042/163/74 от 17.01.2018 в сумме 31 956 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 14.06.2019 в сумме 37 829 руб. 54 коп.;

- задолженности по договору N ПО-115 от 01.02.2019 в сумме 53 315 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 11 362 руб. 77 коп.;

- задолженности по договору N ПО-125 от 22.02.2019 в сумме 40 500 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 10 314 руб.;

- неустойки по договору N ПО-126 от 22.02.2019 в сумме 75 462 руб. 80 коп.;

- неустойки по договору N ПО-127 от 22.02.2019 в сумме 65 022 руб. 94 коп.;

- неустойки по договору N ПО-128 от 22.02.2019 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 36 008 руб. 65 коп.;

- неустойки по договору N ПО-129 от 22.02.2019 в сумме 14 743 руб. 28 коп.;

- неустойки по договору N ПО-130 от 01.03.2019 в сумме 185 руб. 39 коп.;

- неустойки по договору N ПО-132 от 18.03.2019 в сумме 7 424 руб. 09 коп.;

- штрафа по государственному контракту N К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017 в размере 637 450 руб. 77 коп.;

- неустойки по договору N 042/163/54 от 01.01.2016 за период с 12.01.2016 по 29.12.2017 в сумме 234 983 руб. 03 коп. ;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 11.01.2016 за период с 31.03.2017 по 05.05.2017 в сумме 3 458 руб. 17 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017 в сумме 34 672 руб. 37 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 от 11.01.2016 за период с 10.03.2016 по 05.05.2017 в сумме 1 951 руб. 24 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017 в сумме 16 985 руб. 42 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017 в сумме 69 руб. 86 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6 от 20.06.2016 за период с 31.08.2016 по 05.05.2017 в сумме 1 120 руб. 37 коп.;

- почтовых расходов в размере 112 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" взыскано:

- 719 840 руб. 36 коп. задолженности по договору N 042/163/73 от 01.01.2018, 37 977 руб. 57 коп. неустойки;

- 376 руб. 65 коп. задолженности по договору N 042/163/76 от 01.06.2018, 39 руб. 75 коп. неустойки;

- 31 956 руб. 09 коп. задолженности по договору N 042/163/74 от 17.01.2018, 1 975 руб. 39 коп. неустойки;

- 53 315 руб. 40 коп. задолженности по договору N ПО-1 15 от 01.02.2019, 11 362 руб. 77 коп. неустойки;

- 40 500 руб. задолженности по договору N ПО-125 от 22.02.2019, 10 314 руб. неустойки;

- 75 462 руб. 80 коп., неустойки по договору N ПО-126 от 22.02.2019;

- 65 022 руб. 94 коп., неустойки по договору N ПО-127 от 22.02.2019;

- 36 008 руб. 65 коп., неустойки по договору N ПО-128 от 22.02.2019;

- 14 743 руб. 28 коп., неустойки по договору N ПО-129 от 22.02.2019;

- 185 руб. 39 коп., неустойки по договору N ПО-130 от 01.03.2019;

- 7 424 руб. 09 коп., неустойки по договору N ПО-132 от 18.03.2019;

- 637 450 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту N К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017;

- 180 053 руб. 02 коп., неустойки по договору N 042/163/54 от 01.01.2016;

- 3 458 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 11.01.2016;

- 8 211 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 от 11.01.2016;

- 889 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 от 11.01.2016;

- 9 941 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 4 от 11.01.2016;

- 41 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 5 от 11.01.2016;

- 912 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 6 от 20.06.2016,

- 110 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом СПП", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и штрафа, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 300 000 руб.

Жалоба мотивирована частичной оплатой задолженности, несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки и необходимостью применения положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием штрафа, поскольку недостатки качества услуг были устранены ответчиком в установленный контрактом срок.

ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом СПП" (арендатор, потребитель) и ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (арендодатель, балансодержатель) были заключены договоры аренды и договоры на возмещение затрат, а именно:

- договор N 042/163/73 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, движимое, в том числе особо ценное, имущество, расположенные в здании пищеблока (корпус N 10) по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13;

- договор N 042-163/74 от 17.01.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании пищеблока (корпус N 10) по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13;

- договор N 042-163/76 от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 182 единицы движимого имущества, расположенного в здании пищеблока (корпус N 10) по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13;

- договор N 042/163/54 от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения и оборудования, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13;

- договор N ПО-115 от 01.02.2019 на возмещение расходов по конечному размещению отходов производства и потребления в твердой фазе 4 класса опасности;

- договор N ПО-125 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате за техническое обслуживание арендованного лифтового оборудования;

- договор N ПО-126 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате услуг по передаче электрической энергии;

- договор N ПО-127 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате электроэнергии;

- договор N ПО-128 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

- договор N ПО-129 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате холодного водоснабжения и водоотведения;

- договор N ПО-130 от 01.03.2019 на возмещение расходов по оплате за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем беспроводной связи передачи извещений о пожаре "Стрелец-мониторинг", систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией;

- договор N ПО-132 от 18.03.2019 на возмещение расходов (налог на землю, налог на имущество);

- договор N 1 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате питьевой (технической) воды и приему сточных вод;

- договор N 2 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате электроэнергии;

- договор N 3 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате услуг размещения отходов производства и потребления в твердой фазе;

- договор N 4 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг;

- договор N 5 от 11.01.2016 на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту АПС;

- договор N 6 от 20.06.2016 на возмещение затрат по оплате технического обслуживания лифтов и здания пищеблока.

Исковые требования мотивированы неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по вышеуказанным сделкам, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 29.12.2017 между ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (заказчик) и ООО "Торговый дом СПП" (исполнитель) был заключен государственный контракт N К1/ОМС/П/БГЗ/2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство: оказание услуги по организации лечебного питания в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1"

Пунктами 9.8 - 9.9 названного контракта предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 637 450 руб. 77 коп.

29.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию N 01 -23-1601 с требованием уплаты штрафа в сумме 637 450 руб. 77 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (исполнитель отказался собирать и вывозить пищевые отходы, образовавшиеся в отделениях заказчика, после раздачи лечебного питания, изготовленного из продуктов исполнителя).

В ответ на претензию ООО "Торговый дом СПП" указало на то, что им были приняты экстренные меры по устранению указанного недостатка оказания услуги в части образования в отделениях ГБУЗ "ВОКБ N 1" не вывезенных пищевых отходов (письмо от 20.05.2019).

Претензией N 01-23-3764 от 15.10.2019 истец также просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, оплатить неустойку и проценты по спорным сделкам.

Поскольку ответчик данные претензии не удовлетворил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчик наличие задолженности по договорам N ПО-115 от 01.02.2019, N ПО-125 от 22.02.2019; N 042/163/73 от 01.01.2018, N 042/163/76 от 01.06.2018, N 042/163/74 от 17.01.2018 в суде первой инстанции не оспорил, также не отрицал факт нарушения обязательств по договорам N 042/163/54 от 01.01.2016 и N 1 от 11.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 11.01.2016, N 6 от 20.06.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 845 998 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о частичной оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку оплата долга в части либо в полном объеме после принятия решения не является основанием для его отмены или изменения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 07.02.2014 N А06-4305/2013.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки:

- по договору N 042/163/73 от 01.01.2018 в сумме 37 977 руб. 57 коп.; - по договору N 042/163/76 от 01.06.2018 в сумме 39 руб. 75 коп.;

- по договору N 042/163/74 в сумме 37 829 руб. 54 коп.;

- по договорам N ПО-115 от 01.02.2019, N ПО-125 от 22.02.2019, N ПО-126 от 22.02.2019, N ПО-127 от 22.02.2019, N ПО-128 от 22.02.2019, N ПО-129 от 22.02.2019, N ПО-130 от 01.03.2019, N ПО-132 от 18.03.2019 в сумме 220 523 руб. 92 коп.,

- по договору N 042/163/54 от 01.01.2016 в сумме 234 983 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров N 042/163/73, N 042/163/76, N 042/163/74, пункт 6.2 договора N 042/163/54 в случае просрочки уплаты или неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров N ПО-115, N ПО-125, N ПО-126, N ПО-127, N ПО-128, N ПО-129, N ПО-130, N ПО-132 в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договорами, балансодержатель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.2 договоров N ПО-115, N ПО-125, N ПО-126, N ПО-127, N ПО-128, N ПО-129, N ПО-130, N ПО-132).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным по праву и размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 042/163/54 от 01.01.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату обращения истца с иском в суд (21.11.2019), суд первой инстанции обоснованно признал, что незадавненным является период взыскания арендной платы с 21.10.2016 по 29.12.2017.

Установив, что требования истца по договору N 042/163/54 от 01.01.2016 за период с 12.01.2016 по 20.10.2016 находятся за пределами исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этой связи размер неустойки по договору за незадавненный период по договору N 042/163/54 от 01.01. 2016 составляет 180 053 руб. 02 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии по существу с решением суда первой инстанции в названной выше части.

Арифметически расчет неустоек ответчиком не оспорен, о наличии арифметических ошибок и (или) иных неточностей не указано.

Апеллянт, оспаривая решение суда, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том числе, в части условий об ответственности за нарушение обязательств.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% и 1/300 ставки рефинансирования является обычно принятой мерой ответственности в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Между тем, касательно договора N 042/163/74 от 17.01.2018, суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1/300 ключевой ставки, правомерно исходил из следующего.

Как следует из расчета истца, им начисляется неустойка по данному договору на основании пунктов 5.3 и 5.6 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемые помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2 договора. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора. В указанных в настоящем пункте случаях арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Установленная пунктом 5.6 договора повышенная мера ответственности за невнесение арендной платы при истечении срока договора явно нарушает баланс интересов сторон и ставит арендатора в менее выгодное положение, в связи с чем, суд первой инстанции счел уменьшить её размер до 1/300 ключевой ставки.

По расчету суда неустойка по договору N 042/163/74 за период с 11.01.2019 по 15.11.2019 составила 1 975 руб. 39 коп.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствующих доводов не приведено.

Также учреждение в рамках настоящего спора взыскивает с общества 58 257 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1 от 11.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 11.01.2016, N 6 от 20.06.2016.

Условиям данных сделок не предусмотрено взыскание договорной неустойки, в связи с чем требование учреждения о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и условиям договора.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по договорам N 2 от 11.01.2016, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 11.01.2016, N 6 от 20.06.2016 (период взыскания - с 21.10.2016 по 05.05.2017), в результате размер процентов составил:

- 8 211 руб. 07 коп. по договору N 2;

- 889 руб. 52 коп. по договору N 3;

- 9 941 руб. 28 коп. по договору N 4;

- 41 руб. 30, коп. по договору N 5;

- 912 руб. 99 коп. по договору N 6.

Общий размер процентов по данным договорам составил 23 454 руб. 33 коп.

Апеллянтом возражений относительно несогласия с решением суда в данной части не приведено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 637 450 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту N К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017.

По условиям указанного контракта учреждение (заказчик) поручило, а общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации лечебного питания в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1".

Пунктами 9.8 - 9.9 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 637 450 руб. 77 коп.

Материалами дела установлено, что 29.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию N 01-23-1601 с требованием уплаты штрафа в сумме 637 450 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (исполнитель отказался собирать и вывозить пищевые отходы, образовавшиеся в отделениях заказчика, после раздачи лечебного питания, изготовленного из продуктов исполнителя).

В ответ на претензию общество указало на то, что им были приняты экстренные меры по устранению указанного недостатка оказания услуги в части образования в отделениях ГБУЗ "ВОКБ N 1" не вывезенных пищевых отходов (письмо от 20.05.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Согласно пункту 9.9 контракта размер штрафа установлен в твердой денежной сумме и составляет 637 450 руб. 77 коп.

Апеллянт, обжалуя решение суда в данной части, по сути, не опровергает допущение обществом недостатков качества услуг, на которые истец ссылается в претензии от 26.04.2019, при этом указывает, что эти недостатки были безвозмездно устранены в срок, предусмотренный контрактом. Услуги с учетом устранения недостатков были приняты истцом без замечаний, что подтверждается отчетом об оказанных услугах и актами приема-передачи.

Приведенные апеллянтом доводы сами по себе не являются основанием для отмены решения в данной части.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов, что согласно акту об оказании услуг N 1468 от 30.04.2019 заказчик принял услуги с недостатками (т. 3, л.д. 67).

26 апреля 2019 года учреждение направило в адрес общества уведомление, в котором сообщило о нарушении ответчиком условий контракта, указав на отказ исполнителя, каковым является ООО "Торговый Дом СПП", собирать и вывозить пищевые отходы, образовавшиеся в отделениях заказчика, после раздачи лечебного питания, изготовленного из продуктов исполнителя. Одновременно учреждение уведомило общество о времени и месте проведения совместной проверки исполнения обязательств ООО "Торговый Дом СПП", актировании данного факта и необходимости участия представителя последнего. Данное уведомление получено обществом 26.04.2019 (т. 3, л.д. 66).

В указанные учреждением дату, время и место представитель ООО "Торговый Дом СПП" для участия в проверке не прибыл.

Доводы апеллянта о том, что при составлении акта выявленных нарушений от 29.04.2019 ООО "Торговый Дом СПП" не извещался, противоречат содержанию уведомления ГБУЗ "ВОКБ N 1" от 26.04.2019 N 01-23-1589, которое содержит отметку о получении этого документа 26.04.2019 представителем ответчика - директором Волгоградского филиала ответчика Щегольковой Натальей Валерьевной (т. 3, л.д. 66).

Заключением проведенной экспертизы от 13.05.2019 установлен факт нарушения исполнителем пункта 3.3.6 контракта, выразившегося в отказах общества от сбора пищевых отходов (акты от 23.04.2019 и от 29.04.2019) (т.3, л.д. 68).

Более того, в письме от 20.05.2019 общество указало на то, что им были приняты меры по устранению недостатков оказания услуг в части образования в отделениях больницы не вывезенных пищевых отходов (том 3, л.д. 30).

Признание факта нарушения и устранение недостатков не освобождает от обязанности оплаты штрафа.

Штраф согласно пункту 9.9. контракта является фиксированным за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, установлен законодательно, рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ N 1042 и составляет 637 450,77 рублей, не может быть произвольно скорректирован истцом как государственным заказчиком, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности штрафа нельзя признать обоснованными.

В этой связи требования о взыскании штрафа в сумме 637 450 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-43573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПП" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова