Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-3895/20 по делу N А41-98096/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-98096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО СЗ "ВОСТОК" - представитель Таберт Е.В. по доверенности от 30.09.2019 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ", ООО "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-98096/19, по иску ООО "М-С" к ООО СЗ "ВОСТОК" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восток" (далее - ООО "СЗ "Восток", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-98096/19 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.43-45).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит-Строй" и ООО "Компания строительства и стратегий" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, указав, что принятым судебным актом не затронуты права ООО "Компания строительства и стратегий".

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Компания строительства и стратегий" и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы истца.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 АПК РФ.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принимал судебного акта о каких-либо правах и обязанностях ООО "Компания строительства и стратегий", а потому обжалуемое решение не может затрагивать его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах ООО "Компания строительства и стратегий" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания строительства и стратегий" подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2018 года между ООО "Монолит-Строй" и ООО "АРВ-Строй", впоследствии переименованному в ООО "Специализированный застройщик "Восток" заключен договор участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 (том 1 л.д.18-24), согласно которому последнее обязалось построить квартиры, инвестируемой площадью 330,0 кв.м в жилом доме участок N 13, расположенные по строительному адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Островецкое, деревня Островцы, ул. Подмосковная, а истец - уплатить обусловленную договором цену в размере 15 563 550,00 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Также, 11 января 2018 года между ООО "Монолит-Строй" (генподрядчик/инвестор) и ООО "АРВ-Строй" (застройщик) заключен договор строительного подряда N 001, по условиям которого ООО "Монолит-Строй" принял на себя обязательства выполнить по заданию ООО "АРВ-Строй" комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте расположенным по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Островецкое, деревня Островцы, ул. Подмосковная, участок 13, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д.93-107).

В связи с нарушением встречных обязательств по оплате за выполненные истцом работы, у ответчика образовалась задолженность (основной долг) в размере 58 744 953 рубля 13 копеек.

Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-93019/19-151-780.

Руководствуясь пунктом 10.6 договора строительного подряда N 001 от 11.01.2018, истец воспользовался своим правом и начислил ответчику договорную неустойку, за нарушение своих обязательств по оплате.

Письмами N 33 от 10 апреля 2019 года и N 34 от 10 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о начислении договорной неустойки по договору строительного подряда N 001 от 11.01.2018 за периоды с 11.09.2018 по 21.09.2018 и с 22.09.2018 по 02.10.2018.

Поскольку выставленная неустойка, по мнению истца, принята ответчиком без возражений, 25 апреля 2019 года истец на основании соответствующего акта произвел взаимозачет между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй", согласно которому прекращены обязательства истца по оплате за договор участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 10 сентября 2018 года в полном объеме и частично прекращены обязательства ответчика перед истцом в части уплаты договорной неустойки по договору строительного подряда N 001 от 11 января 2018 года (том 1 л.д.).

22 октября 2019 года в адрес истца поступило уведомление N 192 от 17.10.2019 (том 1 л.д.36-37), согласно которому ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 10.09.2018.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договорных обязательств ответчиком, истец направил свои возражения N 5/10 и N 7/10 от 23 октября 2019 года, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение ООО СЗ "ВОСТОК" по одностороннему отказу от договора участия в долевом строительстве N 001 Ю-АРВ/13 от 10.09.2019, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по указанному договору. Основанием для принятия указанного решения явилось неисполнение участником обязательств по оплате цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 5 этого же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Закона.

Таким образом, отказ застройщика от исполнения договора возможен только в случае установления просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более, чем двух месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действительно, заключенным в порядке ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договором предусмотрена возможность оплаты цены договора участником долевого строительства любыми не запрещенными законом способами.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 10.09.2018 денежные средства, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, уплачиваются участником долевого строительства застройщику в срок не позднее 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 22.03.2019.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В данном случае на акте от 25.04.2019 отсутствует подпись ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации полученного 24 мая 2019 года ООО "АРВ-Строй" документа, оформленного актом взаимозачета от 25.04.2019 между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй", и подписанного с одной стороны ООО "Монолит-Строй", как предложение заключить многосторонний договор, в котором не содержалось четкого указания на намерение совершить одностороннюю сделку в порядке ст. 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае акт от 25.04.2019 содержит намерение ООО "Монолит-Строй" заключить многостороннюю сделку, оформленную актом взаимозачета между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй" от 25.04.2019, а именно в преамбуле акта зачета поименованы две стороны его составляющие; условия акта оформлены как волеизъявления обеих сторон, так пункт 4 акта зачета гласит "Настоящим стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств, к моменту заключения акта взаимозачета, наступил.", п. 6 "Стороны настоящего соглашения гарантируют, что засчитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 "разногласия решаются путем переговоров".

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ООО "АРВ-Строй" не было согласно с предложенными условиями зачета, у него отсутствовали разумные основания заключать указанную многостороннюю сделку и ввиду отсутствия каких-либо сопроводительных писем, прилагаемых к акту зачета.

Согласно акту взаимозачета от 25.04.2019 погашаются взаимные обязательства истца по оплате договора участия в долевом строительстве N 001Ю-АРВ/13 от 10.09.2018 и обязательства ответчика по погашению пени за просрочку оплаты по договору генерального подряда N 001 от 11.01.2018.

При этом, на дату направления указанного акта о взаимозачете у ответчика существовало обязательство по оплате основного долга по договору генерального подряда N 001 от 11.01.2018 в размере 58 744 953,13 руб., который взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-93019/19.

Так, оплата выполненных работ по договору генерального подряда N 001 от 11.01.2018 определена в пункте 3.4. "Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 3.4.1. 70% (семьдесят процентов) от суммы ежемесячного выполнения по настоящему договору - путем зачета взаимных денежных требований, возникших у генподрядчика к застройщику по настоящему договору, обязательств генподрядчика как инвестора по договорам об участии в долевом строительстве перед застройщиком по внесению денежных средств... Акты взаимозачета подписываются в течении 5 дней с момента регистрации договора/договором долевого участия в строительстве квартир, являющихся предметом зачета. 3.4.2. 30 % (Тридцать процентов) от суммы ежемесячного выполнения по настоящему договору - путем перечисления застройщиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней на основании подписанных генподрядчиком и застройщиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата выполненных работ по договору в соответствии с настоящим пунктом может производится иными, не запрещенными действующим законодательством способами, включая зачет встречных однородных денежных требований.

Также письмами (исх. N 33 и N 34 от 10.04.2019) ответчик не соглашался с требованиями об уплате неустойки, указав на это в ответном письме от 28.05.2019 (исх. N 006), направленном по почте в адрес истца, а позднее 13.06.2019 полученного ООО "Монолит-Строй".

Фактически ООО "АРВ-Строй" не выражало на заключение сделки, оформленной актом зачета между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй" от 25.04.2019, и не принимало предложения её заключить, а также не принимало ее исполнение и не исполняло её.

При этом указание в акте текста следующего содержания (пункт 3): "Стороны решили произвести зачет произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 64 418 038 руб. не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый документ свидетельствует о заключении сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами предмет в данном случае отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе спорного акта взаимозачета как многосторонней сделки, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформированную по делу доказательственную базу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности оспариваемого акта в части зачета встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, акт взаимозачета между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй" от 25.04.2019 не является зачетом встречных однородных требований в смысле, придаваемом этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, акт взаимозачета между ООО "АРВ-Строй" и ООО "Монолит-Строй" от 25.04.2019 не повлек правовых последствий, как для застройщика, так и для участника долевого строительства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств зачета взаимных требований, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-98096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина