Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-1976/20 по делу N А46-7396/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф04-2819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А46-7396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1976/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-7396/2018 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (ИНН 5506044690, ОГРН 1025501255746) к обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (ИНН 5530005726, ОГРН 1115530000332), закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439), закрытому акционерному обществу "Трест" (ИНН 5503039476, ОГРН 1025500745093), обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор", Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5504145477, ОГРН 1165543097246) о признании права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фроловой Г.В. (по доверенности от 30.12.2019, удостоверение от 26.08.2019, диплом от 25.06.2007),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Казакова К.В. (паспорт, по доверенности от 22.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Заготпром" - генерального директора Казакова К.В. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валькирия-ТК" (далее - ООО "Валькирия-ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (далее - ООО "Заготпром", ответчик), закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", ответчик), закрытому акционерному обществу "Трест" (далее - ЗАО "Трест", ответчик):

- об устранении нарушений права общей долевой собственности ООО "Валькирия-ТК" на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1, здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно на нежилые помещения (согласно планов 1 и 2 этажей): на первом этаже под N 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м;

- о признании за ООО "Валькирия-ТК" права общей долевой собственности на нежилые помещения ЗП находящиеся в корпусе N 100, литера Ш, Ш1, здания но адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под N 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м.

Определениями от 11.05.2018, 03.09.2018, 24.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (далее - ООО "Микроприбор"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (далее - ООО "Институт микропроб"), Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что объекты недвижимости в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, были приобретены ООО "Валькирия-ТК" в результате совершения неуполномоченным лицом (ЗАО "Трест") ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 28.05.2010 и N 01 от 21.01.2011, в связи с чем ООО "Валькирия-ТК" не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в оспаривании права ответчиков на спорное имущество, не вправе требовать признания права общей долевой собственности на иные помещения в спорном здании, поскольку является собственником нежилых помещений в административном здании на основании ничтожных сделок. Судами также указано, что ООО "Валькирия-ТК" сохраняет титул собственника помещений формально исключительно в силу государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.03.2019 по делу N А46-7396/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из необходимости исследования таких вопросов, как: относятся ли спорные помещения к общему имуществу административного здания либо являются помещениями, имеющими самостоятельное значение; имеет ли ООО "Валькирия-ТК" право на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под N 23, 25, 27, 39, 40 общей площадью 38,8 кв.м; на втором этаже под N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м; оспаривалось ли кем-либо право собственности истца на принадлежащие ему помещения.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из предмета требований помещение N 27 на первом этаже спорного здания.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает на следующее: поскольку спорное нежилое помещение находится под арестом, внесение каких-либо изменений в ЕГРН, в том числе в отношении уменьшения его площади за счет выделения мест общего пользования, не представляется возможным; оспариваемое решение является неисполнимым, поскольку не определена доля в праве собственности на спорные помещения; спорные объекты приобретены ООО "Валькирия-ТК" в результате совершения ничтожных сделок; у ТУ Росимущества в Омской области отсутствует возможность по истребованию нежилых помещений из собственности ООО "Валькирия-ТК", поскольку собственником являлось ОАО "ОТЦ", которое в настоящее время ликвидировано.

ООО "Валькирия-ТК", ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", ЗАО "Трест", Управление Росреестра по Омской области, ООО "Институт микропроб", ОРООИ "Союз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" и ООО "Партнер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области.

Заслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области, ООО "Заготпром" и ООО "Партнер", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за ООО "Валькирия-ТК" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения административного здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41, а именно:

- нежилое помещение 9П, общей площадью 1129,9 кв.м, номера на поэтажном плане:12-26, 28, 29, 31-39, 66, 67, 69-71, этаж:2, литер: Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713166 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 8П, общей площадью 38,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 30, этаж: 1, литер: Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 713167 от 02.11.2012;

- нежилое помещение 10 П, общей площадью 67,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 31, 2 этаж: 41, 42, 43, 68; этаж 1,2, литер: Ш, расположенное по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 157368 от 01.04.2011.

По утверждению истца в феврале 2017 года ООО "Валькирия-ТК" стало известно, что на основании соглашения об отступном от 19.02.2013, заключенного между ОАО "Омский технический центр" (должник), ООО "Заготпром" (кредитор 1), ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" (кредитор 2) и ЗАО "Трест" (кредитор 3) помещения административного здания корпуса N 100, литера Ш, Ш1, расположенные по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41, предназначенные для обслуживания административного здания, переданы в собственность вышеуказанных лиц.

Полагая, что в данной ситуации ответчиками нарушается право собственности ООО "Валькирия-ТК" в отношении общего имущества здания, которое должно принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), принимая во внимание отсутствие сведений о наличии правопритязаний на зарегистрированные за ООО "Валькирия-ТК" объекты недвижимости со стороны иных лиц и спора о праве, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи пункт 1 статьи 133 ГК РФ) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Данные выводы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64).

ООО "Валькирия-ТК" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Омск, проспект Маркса, дом 41, следовательно, ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1204-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Революции 6" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент введения здания в эксплуатацию, статус спорных помещений как общего имущества здания на момент введения здания в эксплуатацию и наличие нарушений прав истцов государственной регистрацией права собственности ответчиков на данные помещения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из кадастрового паспорта нежилого помещения 3П, находящегося в корпусе N 100, здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41 (том 3 л.д. 12-13):

- помещение N 23, расположенное на первом этаже в данном здании, является входом, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания;

- помещение N 25, расположенное на первом этаже в данном здании, является тамбуром, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания;

- помещения N 39-40 являются тамбуром и лестницей, посредством которых осуществляется доступ к иным помещениям в здании; - помещение N 40, расположенное на втором этаже в данном здании, является тамбуром (лестничной клеткой) второго этажа, через которое осуществляется доступ в иные помещения здания;

- помещения N 64, 65, 72, расположенные на втором этаже в данном здании, являются коридорами, посредством которых осуществляется доступ к иным помещениям в здании.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные помещения на дату ввода здания в эксплуатацию не предназначались для самостоятельного использования, относились к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлены.

Доводы истца относительно того, что спорные помещения, входящие в состав нежилого помещения ЗП, общей площадью 7860, 8 кв.м, предназначены для обслуживания более одного помещения, ответчиками не оспорены.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, зарегистрированное право общей долевой собственности ООО "Партнер" и ЗАО "Трест" на спорные нежилые помещения в составе нежилого помещения 3 П, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, подвал, общей площадью 7 860, 8 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, просп. К. Маркса, д. 41, создает неопределенность в гражданских правоотношениях, касающихся спорных объектов недвижимости, поскольку дает возможность ответчикам ООО "Партнер" и ЗАО "Трест" без согласования с иными сособственниками распоряжаться спорным имуществом, чем нарушает права и законные интересы ООО "Валькирия-ТК" и других собственников, у которых в силу вышеуказанных положений возникло право общей долевой собственности в отношении него.

Избранный истцом способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 ГК РФ, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении N 64.

Возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 309-ЭС19-9593 по делу N А50-3843/2018, от 22.04.2019 N 304-ЭС19-4366 по делу N А81-2961/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Валькирия-ТК", заявленные к ООО "Партнер" и ЗАО "Трест", о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе N 100, в нежилом здании по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2 этажей): на первом этаже под N 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв.м; на втором этаже под N 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв.м подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к другим ответчикам - собственникам иных помещений, расположенных в здании по адресу: Омская область, г. Омск, просп. К. Маркса, д. 41: ООО "Институт микроприбор", Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз", ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", ООО "Заготпром", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность сделки по приобретению ООО "Валькирия-ТК" объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017).

В силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сведений о наличии правопритязаний на зарегистрированные за ООО "Валькирия-ТК" объекты недвижимости со стороны иных лиц не имеется, спор о праве отсутствует (в ходе разрешения которого судом могут быть рассмотрены вопросы, в числе прочего, касающиеся добросовестности владения и правомерности приобретения прав на недвижимое имущество), оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности внесения каких-либо изменений в ЕГРН, ввиду нахождения нежило помещения 3П под арестом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстотельства не являются препятстием для удовлетрвения иска о признании права.

То обстоятельство, что судебный акт не содержит указание на долю в праве собственности на спорные помещение, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку признание права общей долевой собственности на нежилые помещении без указания соответствующей доли, не противоречит нормам действующего законодательства.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу N А46-7396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко