Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2021/20 по делу N А12-38163/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-38163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича - Марков А.М., доверенность от 28.08.2019,

индивидуальный предприниматель Чугунов Валерий Николаевич - паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1", лица, не участвующего в деле, комитета по образованию Администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-38163/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича, р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, (ОГРНИП 306345434500021, ИНН 342898810460)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1", р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, (ОГРН 1023405173978, ИНН 3428081899)

о взыскании 56089,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Валерий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" р.п. Средняя Ахтуба (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 218 от 14.09.2016 в размере 43213 руб. и неустойки за период с 21.10.2016 по 08.10.2019 в размере 12876,75 руб. и на дату вынесения судом решения, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2244 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Волгоградской области отказано. В удовлетворении ходатайства комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. С муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" р.п. Средняя Ахтуба в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича взыскано 43213 руб. долга, 12876 руб. неустойки начисленной за период с 21.10.2016 по 08.10.2019 и 929 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.01.2020, а также 2244 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" р.п. Средняя Ахтуба в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1", лица, не участвующего в деле, комитет по образованию Администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" в своей жалобе указывает, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года подписан неизвестным лицом, в акте отсутствует дата акта о приемке, контракт заключен с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным, комитет по образованию Администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области, не являющийся лицом, участвующим в деле, полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность контракта, фальсификация подписи Чугунова В.Н. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020.

Представитель индивидуального предпринимателя Чугунова Валерия Николаевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между муниципальным общеобразовательным учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" р.п. Средняя Ахтуба (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чугуновым Валерием Николаевичем (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 218 на оказание услуг по ремонту кровли (далее также контракт, договор).

По условиям указанного контракта, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие услуги: ремонт кровли спртивного зала МОУ СОШ N 1 р.п. Средняя Ахтуба.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составила 43213 руб. На указанную сумму сторонами подписан локальный сметный расчет N 218.

Работы по указанному договору были выполнены истцом на сумму 43213 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2016 подписанным сторонами без разногласий.

Стоимость работ в рамках договора, ответчиком не была оплачена в полном объеме.

Учитывая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком, заказчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основной задолженности на сумму 43213 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы по договору N 218 от 10.10.2016.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств по делу представленных подрядчиком, а именно: акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 43213 руб.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что подпись от имени истца Чугунова В.Н. в указанных актах выполнена не им самим, а другим лицом, а именно Чугуновым Н.В.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" р.п. Средняя Ахтуба о фальсификации указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2019 истец подтвердил факт личного подписания оспариваемых ответчиком документов, а именно: акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 43213 руб.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что аналогичное заявление о фальсификации доказательства в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие пояснений ИП Чугунова В.Н., суд, в совокупности оценив заявление ответчика о фальсификации представленных актов по форме КС-2,3, приходит к выводу, что указанное заявление является необоснованным.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что факт скрепления подписи оттиском печати ИП Чугунова В.Н. свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) для подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 43213 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения спора, возражений в отношении качества, выполненных истцом работ не было заявлено.

Более того, об отсутствии спора сторон относительно качества выполненных работ по контракту N 218, свидетельствуют и то что, результат выполненных работ используется ответчиком и в настоящее время.

Кроме того, доводы ответчика о незаключенности спорного контракта по причине отсутствия финансирования при его заключении, суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании анализа условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда N 218 является заключенным, поскольку в нем в полном объеме согласованы все существенные условия, в том числе о его предмете (объеме и виде работ); их стоимость и сроках выполнения работ.

Таким образом, отсутствие должного финансирования ответчика, само по себе не может служить безусловным обстоятельством свидетельствующим о незаключенности либо недействительности сделки, и как следствие ущемление прав подрядчика в получении оплаты за выполненные работы, факт осуществления которых, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался.

Учитывая изложенное выше, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 43213 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12876,75 руб. начисленной за период с 21.10.2016 по 08.10.2019, а с 09.10.2019 на день вынесения судом решения.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренного п. 5.5 контракта на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС-14101 по делу N А56-64034/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, которая может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено на сумму 13806,19 руб. из расчета: 12876,75 руб. неустойки начисленной за период с 21.10.2016 по 08.10.2019 и 929 руб. 44 коп. неустойки за период с 09.10.2019 по 15.01.2020.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность контракта, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного контракта) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Однако апеллянтами не учтено, что предусмотренная действующим законодательством возможность признания недействительным соответствующего контракта в судебном порядке (оспоримая сделка) не свидетельствует о ничтожности такой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке спорного контракта недействительной сделкой, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета по образованию администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области поступило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием, о признании муниципального контракта N 218 от 14.09.2016 недействительным (ничтожным), по причине отсутствия финансирования при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии идентичности в требованиях.

Так, предметом спора между ИП Чугуновым В.Н. и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" р.п. Средняя Ахтуба, являются правоотношения, сложившиеся в результате заключения и исполнения условий контракта N 218 на оказание истцом работ по ремонту кровли, порождающие права и обязанности непосредственно у данных лиц (выполнение работ подрядчиком и их оплата заказчиком).

В то время как заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, основывает свои требования на недействительности указанной сделки, по причине отсутствия финансирования при его заключении. Однако факт выполненных работ и его качество, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявителем, Комитетом по образованию администрации Среднеахтубинского Муниципального района Волгоградской области доказательств невозможности обращения с отдельным иском в установленном законодательством порядке не представлено.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-38163/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина